Дело №2-2719/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

19 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, согласно которого ответчик в момент заключения договора передает истцу сумму в размере 20 000 руб. и получает ТС, стоимость автомобиля оценена в 100 000 руб. В соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора оплата автомобиля производиться в рассрочку, покупатель обязался произвести оплату в следующие сроки: 20 000 руб. в день подписания договора, 26 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик оплатил сумму в размере 50 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. Таким образом полная сумма по договору была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика пеню в размере 160 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту фактического жительства и по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец, представитель истца не возражали. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ка установлено судом и следует из материалов дела 19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, согласно которого ответчик в момент заключения договора передает истцу сумму в размере 20 000 руб. и получает ТС, стоимость автомобиля оценена в 100 000 руб. 

В соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора оплата автомобиля производиться в рассрочку, покупатель обязался произвести оплату в следующие сроки: 20 000 руб. в день подписания договора, 26 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком в нарушении сроков оплаты по договору последующая сумма в размере 50 000 руб. оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена оставшаяся сумму в размере 30 730 руб. Таким образом, полная сумма по Договору была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, поэтому обязан выплатить договорную пеню, размер которой с учетом небольшого периода задолженности, выплаты в полном объеме денежных средств за автомобиль, с учетом того, что размере неустойки превышает стоимость ТС, отсутствия сведений о наступивших для истицы негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сличает необходимым снизить до 20 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4 702 рубля, исходя из цены иска в 160 740 рублей.

Так как удовлетворению подлежат исковые требования частично в размере 20 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова