УИД 50RS0019-01-2024-003727-78

дело № 12-277/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «18» октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при помощнике судьи Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, вынесенного в отношении него, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Извещенный в установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, не создавал помех пешеходу, который находился на противоположной стороне проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что /дата/ нес службу. Водитель транспортного средства ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и не пропустил пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушения он зафиксировал визуально, после чего транспортное средство было остановлено, а водитель привлечен к административной ответственности. При этом пешеход двигался по проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, пройдя половину той стороны дороги, остановился. Автомобиль, который двигался следом за ФИО1 в попутном направлении, остановился.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 (инспектор ДПС) дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Судья также исследовал видеозапись, приобщенную защитником, с регистратора ФИО1 Из данной видеозаписи прямо усматривается, как автомобиль под управлением ФИО1 движется в попутном направлении с другим автомобилем. При этом на противоположной стороне проезжей части пешеход переходит дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. Другой автомобиль останавливается перед пешеходным переходом, а автомобиль под управленим ФИО1 продолжает движение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в /вечернее время/ на 545 км автодороги А 108 МБК в городском округе Клин Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие видеозаписи нарушения, схематических изображений, а также свидетельских показаний пешехода, которому он не уступил дорогу, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов