Дело № 1-128/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 28 июня 2018 г. 

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В. 

при секретаре Сухоруковой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Ступаковой Е.А. 

защитника адвоката адвокатской конторы Дзержинского района

г.Ярославля (ордер №029465 от 17 мая 2018 г.) ФИО1

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут 06 декабря 2016 года, реализуя свой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую входную дверь комнаты 

<

адрес>), то есть проник в жилище, и, находясь в комнате, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стула, принадлежащий ФИО25. ноутбук «Samsung» NP - R519-JS02RU стоимостью 22 998 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО26. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 998 рублей.

Вину свою в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый ФИО2 признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил исследованные показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 11 апреля 2018г. (л.д.117-120). Из показаний усматривается, что около года назад он познакомился с ФИО29, в процессе общения тот рассказал ему о том, что его знакомый ФИО30 длительное время не отдает ему долг в сумме 5000 рублей, избегает встреч. Далее из показаний следует, что 06 декабря 2016г. около 14 часов ФИО3 встретился с ФИО31, перед торговым центром «Аура» они распивали спиртные напитки, разговаривали. ФИО32 говорил, что нуждается в денежных средствах, вновь вспомнил про долг ФИО33, говорил, что он деньги ему так и не вернул. ФИО3 предложил ФИО34 съездить к ФИО35, поговорить. ФИО36 согласился. Приехав по адресу:г.Ярославль, ул.Урицкого, д.25-а, комната №50, ФИО3 позвонил, дверь открыл ФИО37. ФИО3 стал спрашивать у него про денежный долг, предложил войти в его комнату поговорить, взял его за руку, никаких угроз при этом не высказывал. В этот момент ФИО38 вышел из своей комнаты в коридор, стал стучаться в двери соседних комнат, но ему двери никто не открыл, также не слышно было, чтобы кто-то из соседей откликнулся. Затем ФИО3 увидел, как ФИО39 побежал в сторону лестницы, а Фариз проследовал за ним. В этот момент ФИО3 прошел в комнату ФИО40, визуально осмотрел ее, решил их там дождаться, подумав, что они разберутся между собой и вернутся. Через некоторое время в комнату зашел ФИО41 и сказал ФИО3, что им нужно уходить, т.к. ФИО42 побежал звонить в полицию. В этот момент, когда ФИО43 отсутствовал в комнате, у ФИО3 возник умысел что-нибудь похитить из данной комнаты. У дивана на стуле он увидел ноутбук «Самсунг», отсоединил его от зарядного устройства и забрал. ФИО44 отговаривал ФИО3 совершать хищение ноутбука, однако обещал никому не рассказывать о данном факте. Совершать кражу имущества ФИО3 ФИО45 не предлагал, ФИО46 в комнате ничего не трогал. Другого имущества ФИО3 из комнаты ФИО47 не похищал. После чего оба направились в торговый центр «Космос», где ФИО3 сказал ФИО48, что хочет продать ноутбук. ФИО49 ответил, что участвовать в этом не желает, и ушел. Позднее ФИО50 рассказал ФИО3 о том, что ФИО51 ему ничего не должен, ФИО52 хотел занять у него деньги. В торговом центре ФИО3 продал похищенный ноутбук за 2000 рублей, деньги потратил не покупку продуктов питания. В содеянном раскаивается.

Исследованные показания ФИО3 полностью подтвердил, пояснил, что осознавал, что проник в комнату ФИО53 против его воли, то есть незаконно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и умышленно совершил кражу чужого имущества - ноутбука. В момент хищения ноутбука ФИО54 как постороннее лицо не воспринимал, тот обещал никому не рассказывать о краже. Потерпевшему принес извинения, заявил о готовности возместить причиненный материальный ущерб. Не оспаривал также квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему, стоимость похищенного ноутбука.

Кроме личного признания вина подсудимого полностью подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО19, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО4 он ранее не был знаком, ФИО55 знает более двух лет, он занимал у него деньги. 06 декабря 2016г. около 16 часов 20 минут он собирался на работу, открыл ноутбук. В это время кто-то дернул дверную ручку. Он открыл дверь, увидел там ранее незнакомого ФИО3. Он хотел войти в комнату, но ФИО56 вышел сам в коридор. ФИО3 спросил: «Ты Дима? Когда будешь отдавать долг?», и крикнул в сторону лестницы ФИО57, с которым ФИО58 знаком: «ФИО59, иди сюда». После чего ФИО3 взял его за руку и попытался втолкнуть в комнату, сказав: «Я чеченец, у тебя будут проблемы». ФИО60, находясь в коридоре, через открытую дверь видел, как ФИО3 вошел в его комнату без его согласия, взял с дивана его телефон, держал в руках. ФИО61 при этом стоял в коридоре, ничего не говорил. ФИО62 подумав, что его будут грабить, стал стучаться к соседям, побежал к своей бабушке, проживающей в комнате на другом этаже, вызвал сотрудников полиции. После чего вернувшись, увидел, что дверь в комнату прикрыта, в комнате никого не было, из комнаты пропал ноутбук стоимостью 22998 рублей, стоявший на стуле возле дивана, а также деньги в сумме 170000 рублей, спрятанные под матрацем. О спрятанных деньгах было известно ФИО63. Кто совершил хищение принадлежащего ему имущества - ФИО64 не видел. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в декабре 2016г. составляла 30000-40000 рублей, сам ноутбук представляет для него большую значимость, необходим для использования в работе, а также для хранения фотографий. Кроме того, это был ноутбук качественной сборки;

исследованными с согласия стороны защиты: 

показаниями свидетеля ФИО65. в протоколе допроса от 07 декабря 2016г., из которых усматривается, что ФИО3 он знает как ФИО66. 06 декабря 2016г. около 15-16 часов они встретились возле ТЦ Аура, проехали в игровые автоматы. ФИО3 спросил его о том, должен ли ФИО67 ему деньги. ФИО68 ответил утвердительно, хотя он не был должен. ФИО3 предложил съездить к ФИО69 и спросить про возврат долга, на что ФИО70 согласился, при этом сказал, что разговаривать с ФИО71 будет сам. Приехав в ФИО72 в общежитие, ФИО3 позвонил в комнату, а когда ФИО73 открыл дверь, ФИО3 спросил у него про денежный долг. ФИО74 вышел в коридор. ФИО3 зашел в его комнату, при этом взял ФИО75 за руку и предложил ФИО76 войти в комнату, однако тот, увидев ФИО77, сильно испугался, стал стучать в соседние комнаты, кричать о помощи. Двери ему никто не открыл, не слышно было, чтобы кто-то откликнулся. Затем ФИО78 побежал на другой этаж, ФИО79 побежал за ним, но не догнал и вернулся в его комнату, рассчитывая, что тот также туда придет. Пройдя в комнату, ФИО80 сказал ФИО3, что нужно уходить, т.к. ФИО81 позвонит в полицию. Однако ФИО3 подошел к находившемуся в комнате ноутбуку, отсоединил провода и забрал ноутбук себе. ФИО82 пообещал Румянцеву не выдавать его. После чего оба пошли в ТЦ «Космос», где ФИО3 сказал, что продаст ноутбук. ФИО83 в продаже ноутбука участия не принимал, ушел домой. Позднее он рассказал о том, что ФИО84 ему не был должен денег, л.д.36-39;

показаниями свидетеля ФИО85 в протоколе допроса от 16 декабря 2016г., из которых усматривается, что она и ее внук ФИО86 проживают в общежитии, в разных комнатах. 06 декабря 2016г. около 17 часов к ней домой пришел внук ФИО88 ФИО87, попросил позвонить в полицию, т.к. его грабят. Она позвонила в полицию, после чего с внуком пошла к нему в комнату. ФИО89 осмотрел комнату и сказал, что у него пропал ноутбук Самсунг, который стоял на стуле около дивана, а также деньги в сумме 170000 рублей. О наличии денежных средств у внука ей не было известно. Визуально порядок в комнате не был нарушен. Кто мог совершить данное хищение ей не известно, л.д.45-47;

показаниями свидетеля ФИО90. в протоколе допроса от 09 декабря 2016г., согласно которым, 06 декабря 2016г. в период с 18 до 19 часов к нему в торговую точку ТЦ Космос по адресу: 

<

...> обратился незнакомый молодой человек, внешность которого не запомнил, и предложил приобрести ноутбук марки Самсунг в корпусе черного цвета, без провода и блока питания, сказав, что он принадлежит его родственнику. Осмотрев ноутбук, согласился его купить за 2000 рублей. Затем он сфотографировал данный ноутбук и выставил на продажу на сайте «Авито». 07 декабря 2016г. около 12 часов неизвестный молодой человек, внешность которого также описать не может, купил у него данный ноутбук, л.д.41-43;

исследованными письменными материалами уголовного дела:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД по г.Ярославлю от 06 декабря 2016г. в 17 часов 04 минуты от ФИО20 – «конфликт по месту жительства с неизвестными 06.12. 2016г. в 16 часов 30 минут», л.д.3,

заявлением ФИО21 в УМВД России по г.Ярославлю от 06.12.2016г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.12.2016г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов из комнаты №50 дома №25-а по ул.Урицкого г.Ярославля похитили принадлежащее ему имущество: ноутбук «Самсунг», а также деньги в сумме 170000 рублей,л.д.4,

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2016г. с фототаблицами, согласно которому осмотр комнаты №50, дома №25-а по ул.Урицкого г.Ярославля произведен с 17 час. 20 мин. до 18 часов 10 минут. С осмотра изъяты три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, которые упакованы в конверт и опечатаны, л.д.7-10, 

протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2018г. с участием подозреваемого ФИО2, который указал место совершения хищения ноутбука, л.д.61-66,

протоколом выемки у потерпевшего ФИО22 кассового и товарного чеков на ноутбук «Самсунг»,л.д.73-74,

протоколом осмотра изъятых товарного и кассового чеков на ноутбук «Самсунг» стоимость которого 22998 рублей,л.д.75-77.

В соответствии с постановлением следователя от 13 апреля 2018г. в отдельное производство выделены материалы проверки по факту хищения денежных средств в сумме 170000 рублей, принадлежащих ФИО27.,л.д.125.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

ФИО2, совершая хищение ноутбука в присутствии своего знакомого ФИО92 полагал, что действует тайно, то есть незаметно для собственника. При этом ФИО91 какого-либо противодействия ФИО3 в момент хищения не оказывал, обещал никому не рассказывать о данном факте, вследствие чего Румянцев не воспринимал его при хищении как постороннее лицо.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2, совершившего кражу, квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает то обстоятельство, что в комнату подсудимый прошел незаконно, без согласия проживающего в ней ФИО23 и последующее пребывание ФИО3 в этой комнате было неправомерным. Суд также принимает во внимание то, что ФИО3 шел к ФИО95 с намерением потребовать возврата чужого денежного долга. Пройдя в комнату ФИО94, ФИО3 сразу визуально осмотрел ее, взял в руки сотовый телефон потерпевшего, осматривал его, после чего взял ноутбук. Все эти обстоятельства в совокупности указывают на корыстную направленность умысла виновного, возникшего до проникновения в жилище.

При квалификации действий ФИО2, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего ФИО93., его доход 30000-40000 рублей по состоянию на декабрь 2016г., стоимость похищенного имущества – более половины дохода, и значимость похищенного ноутбука для потерпевшего. ФИО96 пояснил в судебном заседании, что ноутбук был качественной сборки, использовался им в работе, а также для хранения фотографий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, он 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает: полное признание своей вины (обвиняемый ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако при возражении потерпевшего дело рассмотрено по общему порядку), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: в ходе следствия он сообщил о лице, которому продал ноутбук, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, беременность жены, с которой ФИО3 проживает гражданским браком.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО2 инкриминировано совершение кражи, будучи им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, у суда нет достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления основания для снижения категории преступления ФИО2 отсутствуют.

ФИО97. отказался в судебном заседании от заявленных им исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба. Отказ от иска заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ гражданского истца от иска, и прекращает производство по иску. 

В соответствии со ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, 11 апреля 2018г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, которая изменена на содержание под стражей в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2018г.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с изложенными в приговоре доводами, а также, принимая во внимание безупречность поведения Румянцева на протяжении значительного времени после совершенного преступления, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО2 наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения - содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарный чек на ноутбук «Samsung» NP - R519-JS02RU, выданные на хранение потерпевшему ФИО28. - передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.