Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«11» декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису страхования транспортных средств №. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>., которая была учтена при выплате страхового возмещения. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно независимой технической экспертизе стоимость годных остатков с учетом износа поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда. В ответ на требование ПАО «Росгосстрах» возместило ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы, произведенной страховщиком, составила 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису страхования транспортных средств №. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была учтена при выплате страхового возмещения. 

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно независимой технической экспертизе стоимость годных остатков с учетом износа поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда. 

В ответ на требование ПАО «Росгосстрах» возместило ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Сумма материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы, произведенной страховщиком, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 176036,

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено «18» декабря 2017 года.

Судья: А.Н. Юсупов