Судья – Горб О.С. Дело № 22-6772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В., 

с участием: 

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Скорикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скорикова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым: 

ФИО1, ............ не судимая,

- осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Скорикова А.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, государственный обвинитель в прениях не огласил и не учел смягчающие обстоятельства по делу и сразу перешел к определению меры наказания. Суд при постановлении приговора допустил грубое нарушение закона, а именно не указал мотивы, по которым он не прекратил уголовное дело, что является обязательным при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что суд не учел поручение президента Российской Федерации о продолжении работы по гуманизации уголовного законодательства и практики его применения. Также суд не учел положение, изложенное Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, в связи с чем просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденный ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Дедкова Н.В. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая имеет постоянное место регистрации на территории РФ, ранее не судимая, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «и» и «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания исправление осужденной, возможно без изоляции ее от общества.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.............