Дело № 1-112

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Агамалиева Н.Р., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

01 апреля 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации с применением ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2013 года на основании ст. 74 ч. 3 УК Российское условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору от 01 апреля 2013 года;

09 апреля 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2014 года на основании ст. 74 ч. 3 УК Российское условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору суда. На основании ст. 69 ч. 5 (приговор суда от 01 апреля 2013 года), ст. 71 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в колонии-поселении; 

18 марта 2014 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158; ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 09 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 17 марта 2016 года по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 07 декабря 2016 года (том № 1 л.д. 120), 

содержащегося под стражей на основании постановлений суда от 09 декабря 2016 года и 03 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 135, том № 2 л.д. 204),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> судимого:

23 мая 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; 

14 октября 2013 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации с применением ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации (приговор от 23 мая 2013 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27 ноября 2013 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговоры от 14 октября 2013 года и 27 ноября 2013 года) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 апреля 2016 года по отбытию наказания, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 07 декабря 2016 года (том № 1 л.д. 143), 

содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2016 года и Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 157, том № 2 л.д. 206),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, ФИО2 дважды открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились у магазина, расположенного в 

<

адрес> зная о наличии у Потерпевший №3 банковской карты, по предложению ФИО2 они вступили в преступный сговор на открытое хищение денежных средств со счета банковской карты, находящейся у Потерпевший №3 

С 16 часов 35 минут до 17 часов 03 минут, реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности, подсудимые догнали Потерпевший №3 у 

<

адрес>. 

После этого, во исполнение единого умысла:

· ФИО1, с целью сломить возможную волю потерпевшего Потерпевший №3 к сопротивлению, схватил последнего за шею, уронил на землю и удерживал в положении лежа, чем причинил своими действиями потерпевшему физическую боль; 

· ФИО2, в это же время, обыскал карманы одежды Потерпевший №3 и обнаружил банковскую карту № на имя Потерпевший №2 

Свои действия соучастники сопровождали высказыванием в адрес Потерпевший №3 требований о передаче им банковской карты, в противном случае угрожали применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего умысла на хищение денег со счета банковской карты, ФИО1 и ФИО2 совместно, умышленно, высказали в адрес потерпевшего Потерпевший №3 требование сообщить им пин-код от банковской карты Потерпевший №2, угрожая иначе применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №3 реально опасался применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и сообщил подсудимым пин-код от банковской карты Потерпевший №2

Затем, ФИО1 и ФИО2 в продолжение совершения хищения с банковского счета денежных средств, похитили с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства следующим образом:

· в магазине по адресу: 

<

адрес>, произвели посредством терминала оплату продуктов питания в общей сумме 583 рубля, 

· с помощью банкомата «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) обналичили деньги в сумме 3 000 рублей. 

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 3 583 рубля по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №3 физическую боль, а потерпевшей Потерпевший №2 - материальный ущерб на указанную сумму.

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 30 метрах от 

<

адрес>, где, увидев Потерпевший №1, у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар рукой в область спины Потерпевший №1, то есть применил в отношении потерпевшей указанными действиями насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО2, понимая, что потерпевшая не может оказать ему должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, то есть открыто, с силой вырвал женскую сумку из руки потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 900 рублей, а также физическую боль.

Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился напротив 

<

адрес> и, увидев Потерпевший №4, у него возник умысел на открытое хищение имущества последней. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар рукой в область спины Потерпевший №4, применив в отношении потерпевшей указанными действиями насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО2, понимая, что потерпевшая не может оказать ему должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №4, то есть открыто, с силой вырвал женскую сумку из руки потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, а также физическую боль.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме. 

Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказались, и заявили, что подтверждают свои показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 125-126, 130-131, 148-149, 153-154; том № 2 л.д. 35-41, 43-45, 87-89, 95-97).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 подсудимые полностью признали свою вину, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершения ими совместно преступления (том № 2 л.д. 48-53).

Показания ФИО1 и ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимые в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, их права и свободы не нарушались, а сами они давали показания добровольно, в присутствии защитников.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, указанных в предъявленных им обвинениях, помимо признательных показаний подсудимых в ходе следствия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании дала показания свидетель К, исследованы письменные материалы уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей (том № 1 л.д. 51-52, 56-60, 66-69, 181-184, 187-189, 195-197; том № 2 л.д. 13-18, 23-24).

Показания потерпевших противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении них преступлений, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшими и подсудимыми не возникало, долговых обязательств они перед ними не имели, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Показания потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями подсудимых. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимых, или какой-либо заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей от участников процесса не поступило. Свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5 стало известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей Потерпевший №1 в короткий промежуток времени после совершенного преступления. Родство свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 с потерпевшей не дает оснований утверждать о заведомой ложности их показаний и заинтересованности по уголовному делу. 

Хищение имущества Потерпевший №2

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе около 

<

адрес> увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил похитить имущество, находящееся при данном мужчине, на что ФИО1 согласился. После того как мужчина вышел из магазина, они пошли за ним следом. После этого ФИО1 схватил мужчину сзади за шею и повалил на землю. Удерживая мужчину на земле, ФИО2 обыскал карман одежды, где нашел банковскую карту. Угрожая мужчине применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они потребовали назвать пин-код от карты, что мужчина и сделал. Далее они приобрели продукты в магазине, расплатившись похищенной картой, и через банкомат сняли деньги в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщили об обстоятельствах их совместного открытого хищения чужого имущества и распоряжения им (том № л.д. 118, 141).

При проведении проверок показаний на месте подсудимые указали на угол 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно совершили открытое хищение чужого имущества и рассказали о своих действиях по завладению банковской картой и распоряжению чужим имуществом (том № л.д. 54-80).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в магазине спиртное, за которое расплачивался банковской картой своей матери - Потерпевший №2 Возвращаясь из магазина, домой он почувствовал, что его сзади схватили за шею и повалили в снег, при этом он испытал боль. Напавших было двое, один удерживал его в положении лежа, другой - обыскал карманы его одежды и достал банковскую карту его матери. После этого ему стали угрожать физической расправой, потребовали сообщить им пин-код от карты. Восприняв угрозу реально и опасаясь, что его могут избить, он сообщил напавшим пин-код. Вернувшись домой он все рассказал матери - Потерпевший №2, которая вызвала полицию. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Потерпевший №3 пользовался ее банковской картой для оплаты покупок в магазине. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что на него напали и похитили банковскую карту, о чем она сообщила в полицию. С помощью мобильного банка она установила, что с ее счета было снято около 4 000 рублей.

Потерпевший №3 и Потерпевший №2 просят привлечь к ответственности лиц, применивших к Потерпевший №3 насилие и похитившие банковскую карту на имя Потерпевший №2, а также деньги с банковского счета (том № л.д. 32, 41).

Были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на предварительном расследовании.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что ими проводилась проверка по факту хищения у Потерпевший №3 банковской карты и в последующем снятии со счета денег. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, где производил покупку потерпевший, были установлены двое молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина поступила информация, что в магазине находятся двое молодых людей, подходящих под описание. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО2, которые сразу сообщили о совершенном ими преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала с молодым человеком ФИО1 и его братом - ФИО2, которые официально трудоустроены не были, но денежные средства у них появлялись, ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции.

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности у 

<

адрес> по проспекту Советских космонавтов (том № л.д. 33-36).

В ходе следственных действий (выемок) были изъяты:

· у потерпевшего Потерпевший №3 - чек и отчет по банковской карте Потерпевший №2, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 72-73, 82-88); 

· у свидетеля Свидетель №3 - компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина, расположенного в 

<

адрес>, и магазина, расположенного в 

<

адрес> по проспекту Ломоносова за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 76-77, 82-88). 

В ходе осмотра мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие денежных средств (том № л.д. 78-81).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведений, в том числе и события, зафиксированные камерами видеонаблюдения и отраженные на записи.

Хищение имущества Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО2 на стадии предварительного расследования и его ответов на вопросы участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, у которой решил похитить сумку. Когда женщина прошла мимо, он резко подбежал к женщине, толкнул ее в спину, дернул у нее сумку из руки и побежал.

ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил женскую сумку (том № л.д. 230).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал место - в 30 метрах от 

<

адрес>, где он открыто, с применением насилия, похитил женскую сумку, из которой похитил деньги (том № л.д. 69-80).

ФИО1 показал, что он присутствовал при совершении ФИО2 хищения сумки с деньгами у потерпевшей Потерпевший №1, но участия не принимал (том № л.д. 43-45, 87-89).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где ФИО2 совершил открытое хищение сумки у проходящей мимо женщины (том № л.д. 54-68).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она шла по мостовой по 

<

адрес>, навстречу ей шли двое молодых людей. Когда они прошли мимо, то она почувствовала сильный толчок (удар) в спину в район лопаток, от которого упала на снег, и тут же неизвестный стал вырывать у нее сумку, дернув второй раз, он вырвал сумку и убежал. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме 900 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>», не представляющий ценности. 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мостовой в 30 метрах от 

<

адрес> неизвестный толкнул ее и выхватил у нее сумку (том № л.д. 159).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных соединений. Указанная детализация осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 204-210).

Свидетель К в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь - Потерпевший №1 и попросила приехать. От Потерпевший №1 ей стало известно, что когда та (потерпевшая) шла вдоль реки Соломбалка, на нее напали, толкнули в спину, и отобрали сумку. От полученного удара в спину потерпевшая Потерпевший №1 испытала боль, у нее образовалась гематома. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его мать - Потерпевший №1 и рассказала ему, что возвращалась с работы, ее толкнули в спину, она упала, и после этого у нее вырвали сумку с имуществом и деньгами (том № л.д. 195-197).

При проведении обыска в жилище ФИО2 и ФИО1 (

<

адрес>) был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как похищенный у нее мобильный телефон. Указанный телефон осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 110-111, 199-202, 206-210).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - мостовая в 30 метрах от 

<

адрес> (том № л.д. 160-165, 166-168).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Хищение имущества Потерпевший №4

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии и его пояснений в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 числа, он шел вместе с ФИО1 по 

<

адрес> дворах он увидел пожилую женщину, у которой решил похитить сумку. Для этого он подбежал к женщине, толкнул ее в спину, вырвал у нее сумку из руки, затем она упала, а он побежал.

Правоохранительным органам ФИО2 добровольно сообщил о хищении им с применением насилия женской сумки в ДД.ММ.ГГГГ у дома коттеджного типа в городе Архангельске (том № л.д. 27).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на дорогу у 

<

адрес>, где он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил женскую сумку, из которой похитил деньги (том № л.д. 69-80).

ФИО1 показал, что он присутствовал при хищении ФИО2 сумки с деньгами у потерпевшей Потерпевший №4, но участия не принимал.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на дорогу у 

<

адрес>, где ФИО2 похитил сумку у проходящей мимо женщины (том № л.д. 54-68).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла по дороге, которая ведет к 

<

адрес>, почувствовала удар в спину, а затем резким движением из ее руки выхватили сумку. После этого она упала на землю. От удара она почувствовала сильную боль. В сумке находились банные принадлежности и деньги в сумме 12 000 рублей.

В заявлении Потерпевший №4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> ей был нанесен удар под левую лопатку, и похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 12 000 рублей (том № л.д. 246).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 поступило сообщение о нападении на неё неизвестных и хищении у нее сумки с деньгами. В ходе оперативных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО2 к совершению указанного преступления, после чего ФИО2 была дана явка с повинной (том № л.д. 23-24).

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности - возле ограждения 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> (том № л.д. 247-250).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. Действия подсудимых он квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В результате совместных последовательных действий подсудимых, носивших согласованный характер и направленных на достижение единого результате в виде завладения чужим имуществом (денежными средствами, находящимися на счету банковской карты), произошло хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. В результате указанных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №3 была причинена физическая боль, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб. ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, с умыслом, направленным на хищение денег, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение чужим имуществом. 

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях очевидности (на виду у Потерпевший №3, который осознавал и понимал происходящее), то есть открыто.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимых умысел был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 и ФИО2 совершили открыто, то есть очевидно для окружающих. Для осуществления задуманного хищения с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 схватил со стороны спины за шею потерпевшего, повалил его на землю и удерживал в таком положении, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 и ФИО2 применялось с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и преодоления возможного сопротивления. 

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразилась в обещании подсудимых применить такое насилие по отношению к Потерпевший №3, если тот не сообщит пин-код от банковской карты. Сам Потерпевший №3 при описанных обстоятельствах реально воспринимал данную угрозу, опасаясь, что его могут избить. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение уголовного закона улучшает положение подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в статье 53.1 УК Российской Федерации, поскольку он ранее судим за совершение в том числе и тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Органом следствия ФИО2 также обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал его действия по двум ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 дважды, каждый раз открыто, совершил хищения чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимого умысел был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО2 совершил открыто, очевидно для окружающих. Для осуществления задуманных хищений с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №4 подсудимый толкал в спину потерпевших, от чего Потерпевший №1 упала на землю. После этого подсудимый продолжал свои действия, направленные на хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4, вырывая из их рук сумки.

Факты толчков в спину потерпевших, их локализацию сторона защиты после исследования доказательств по делу не оспаривала.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 со стороны ФИО2 каждый раз применялось с целью облегчения совершения хищения чужого имущества и преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевших. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 подлежат квалификации как открытые хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в статье 53.1 УК Российской Федерации, поскольку он ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

· в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

· в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно судимы за совершение преступлений против собственности, ФИО1 отбыл наказание в марте 2016 года, ФИО2 - в апреле 2016 года. Они вновь совершили в ноябре 2016 года умышленное корыстное тяжкое преступление, а ФИО2 и дважды в декабре 2016 года, с предъявленным обвинением согласны. 

За период проживания по адресу город Архангельск, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 характеризовались удовлетворительно, конфликтов не допускали, спиртные напитки не употребляли (том № л.д. 102, 123).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По месту отбывания наказания (

<

данные изъяты>) ФИО1 характеризовался удовлетворительно, на путь исправления не встал (том № 2 л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, изобличение другого соучастника, возраст подсудимого. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать 

<

данные изъяты> и действия, направленные на заглаживание вреда - принесение публичных извинений за совершенные им действия.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации является опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, возраст подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством является и изобличение ФИО2 другого соучастника (ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации) и по каждому из деяний действия, направленные на заглаживание вреда - принесение публичных извинений за свои действия.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний и в отношении каждого из подсудимых, отношение потерпевших к виду и размеру наказания. 

ФИО1 и ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершили умышленное преступление, а ФИО2 также совершил еще дважды умышленные деяния. Указанное свидетельствует о том, что примененные к подсудимым по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на них позитивного воздействия, они имеют устойчивую склонность к совершению повторных преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личностях ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а ФИО1 с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 (по каждому из деяний) дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации). 

Местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимым при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением её имущества на сумму 4 000 рублей (том № л.д. 62). 

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась. Позицию относительно заявленного иска она не высказала, размер заявленных требований на сумму 4 000 рублей, исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения о причинении Потерпевший №2 материального ущерба в общей сумме 3 583 рубля, не обосновала. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, они же гражданские ответчики по данному делу в части совершения хищения имущества Потерпевший №2, после разъяснений им положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявили, что предъявленные потерпевшей к ним исковые требования признают в части причиненного ущерба. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 583 рубля. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 заявлен на сумму 4 000 рублей, при этом не приведено расчетов заявленной суммы иска, превышающего размер причиненного ей материального ущерба (3 583 рубля). В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не пришла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем не возражали участники процесса. Подсудимые признали иск в части размера причиненного потерпевшей ущерба, указанного в обвинении.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №2 в связи с её неявкой в судебное заседание и несогласием подсудимых с предъявленным гражданским иском в соответствии со ст. 250 УПК Российской Федерации следует оставить без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2, связанных с хищением ее имущества, в сумме 12 000 рублей. В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №4 не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик по данному делу в части совершения преступления в отношении Потерпевший №4, после разъяснений ему положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявил, что предъявленные потерпевшей к нему исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 имущество: сумку, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей. В настоящее время ущерб на сумму 12 000 рублей не возмещен. 

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 12 000 рублей, предъявленный потерпевшей Потерпевший №4 к подсудимому ФИО2, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 88-90, 210-212): 

· отчет по счету кредитной карты Потерпевший №2, 

· чек № за ДД.ММ.ГГГГ, 

· компакт диск с видеозаписью, 

· детализация телефонных соединений абонентского номера №, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон «Самсунг», 

выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том № л.д. 166-170, 185-190, 197, 203, 209-210), в следующем размере:

· в сумме 935 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Морозова С.В., представляющего интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Котовой Т.А., представляющей интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 5 610 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Агамалиева Н.Р., представляющего интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 2 805 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Воронухиной М.А., представляющей интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2; 

· в сумме 1 666 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Зайцевой Н.В., представляющей интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2; 

· в сумме 6 137 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Бельского А.В., представляющего интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 и ФИО2 молоды, являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 3 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 7 (Семь) месяцев; 

· по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев; 

· по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (Пять) лет 08 (Восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 иФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 250 ч. 2 п. 3 и ч. 3 УПК Российской Федерации гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №2, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

· отчет по счету кредитной карты Потерпевший №2, 

· чек № за ДД.ММ.ГГГГ, 

· компакт диск с видеозаписью, 

· детализация телефонных соединений абонентского номера №, 

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

· мобильный телефон «Самсунг», 

выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

· в сумме 935 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Морозова С. В., представляющего интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 1 870 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Котовой Т. А., представляющей интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 5 610 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Агамалиева Н. Руфулла оглы, представляющего интересы ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1; 

· в сумме 2 805 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Воронухиной М. А., представляющей интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2; 

· в сумме 1 666 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Зайцевой Н. В., представляющей интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2; 

· в сумме 6 137 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката Бельского А. В., представляющего интересы ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов