Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-2956-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Бусовой В. Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ложкина П. Д.,

при секретаре Уваровской И. М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ложкина П. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В. Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда осужденному ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он окончил профессиональное училище по специальности «швея-моторист», в 2012-2013 годах трудился уборщиком, слесарем-сантехником и рабочим. Отмечая особенности своего психического состояния, заявляет о несогласии с характеристикой, составленной на него администрацией исправительного учреждения, считая данный документ сфабрикованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных суду материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможной замены осужденному неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании справкой–характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что осужденный ФИО1 в общении с сотрудниками администрации колонии вежлив, с осужденными уживчив, вину в совершении преступления признал. 

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, при разрешении ходатайства был исследован документ об окончании осужденным ФИО1 профессионального училища по специальности «швея», а сам осужденный довел до сведения суда информацию о своем трудоустройстве в период отбывания наказания и занимаемых в связи с этим должностях. 

Таким образом, данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, его обучении и трудоустройстве, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении итогового решения. 

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, указав, что совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания 12 раз применялись меры взыскания, в том числе четырежды – в виде водворения в штрафной изолятор в течение 2012 – 2016 годов. Осужденный ФИО1, как следует из вышеуказанной характеристики, мероприятия воспитательного характера не посещает и, в целом, характеризуется отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка-характеристика является сфабрикованной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела, а, кроме того, сам осужденный, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не оспаривал объективность представленных на него администрацией колонии характеризующих данных, в том числе в части количества имеющихся взысканий, их вида и оснований применения. 

Из содержания исследованных судом психологической характеристики и отчета о результатах профилактической работы следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и проявлениям агрессии, чего осужденный в суде первой инстанции также не отрицал.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий