Дело №2-419/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 20 августа 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру /номер/ от /дата/, истца ФИО2, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что/дата/ около 11 часов 15 мин на 24 км.300м. автодороги «Кстово-Дальнее Константиново» водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный /иные данные/, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилей Мерседес Бенц государственный номер /иные данные/ с полуприцепом КРОНЕ государственный номер /иные данные/ который двигался со встречного направления. ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц г\н /номер/ в соответствии со Свидетельством о регистрации Транспортного средства /адрес/ от 14.10.2011г. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения.В соответствии с Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району капитану полиции ФИО4 от /дата/, проведенной проверкой по факту указанного ДТП установлено, что нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Следовательно, Ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.Так как причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ответчиком Правил Дорожного Движения. /дата/ он обратился в Страхову организацию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахован автомобиль Ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль ФИО2 был направлен Страховой компанией на независимую экспертизу, за производство которой истец заплатил 11 000 рублей.В соответствии с Экспетным заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» /иные данные/. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 2 101 464 рубля, с учетом износа - составляет 1 077 594 рубля. Ему было выплачено максимально возможное, в соответствии с законом, Страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Следовательно, оставшийся размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 677 594 рубля.Из изложенного следует, что в соответствии с требованием закона, Ответчик обязан возместить истцу материальный вред, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2018г. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 677 594 рубля, а также судебные расходы по настоящему делу. Он неоднократно, устно и по телефону обращался к Ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, потом направил ему письменную претензию. После чего он ответил, чтобы истец обращался в суд. Просит взыскать с Ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677 594 рублей.Взыскать с Ответчика ФИО3 судебные расходы по настоящему делу: расходы на оплату Экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину по делу. 

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Страховая организация ООО «СК «СервисРезерв».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем судья, с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, /дата/ около 11 часов 15 минут на 24 км + 300 м автодороги Кстово-Дальнее /адрес/ произошло ДТП, результате которого произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер /иные данные/ принадлежащий на праве собственности ФИО3, и грузового автомобиля Мерседес Бенц государственный номер /иные данные/ с полуприцепом КРОНЕ государственный номер /иные данные/, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Автомобиль является источником повышенной опасности. 

Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по /адрес/ капитану полиции ФИО4 от /дата/, проведенной проверкой по факту указанного ДТП установлено, что нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», были причинены технические повреждения с учетом износа на общую сумму 1 077 594 рубля /л.д. 23-45/. 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв».

ФИО2 страховая компания ООО «СК «СервисРезерв» в счет возмещения убытков выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2, составляет 677 594 рубля, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу убытки за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме /л.д. 22/.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, которые состоят из оплаты на услуги представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины, которую истец заплатил при подаче иска в суд в размере 3000 рулей. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной. 

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 677 594 рублей, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 9 976 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 976 рублей подлежит взыскать с ответчика ФИО3 в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677 594 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 976 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина