22RS0066-01-2018-005084-37

Дело № 2-294/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей обратилось АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи холодильника № серийный №, заключенный 23.03.2018 года между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО1 стоимость холодильника № серийный №в сумме 28115 руб.; взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 28115 руб.; взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП № ИНН

745008411944 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 785 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неурегулирования требования о компенсации в добровольном порядке

В обоснование заявленных требований указывалось, что 23 марта 2018 года потребитель приобрел у ответчика холодильник марки Леран серийный №, стоимость товара определена в размере 28115 руб. Потребитель выполнил свои обязательства и оплатил стоимость товара в полном объеме.

23 августа 2018 года потребитель обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт холодильника по причине наличия производственного недостатка - обледенение морозильной камеры, которое происходило по истечении 9-10 дней работы. При этом продавец указал о правилах эксплуатации и при образовании обледенении после 5-6 месяцев эксплуатации необходимости его размораживать. 

09.09.2018 года холодильник был доставлен потребителю обратно, но потребитель обнаружил недостаток в виде глубокой царапины на двери. От приемки холодильника покупатель отказался и потребовала расторгнуть договор купли продажи и возместить потребителю денежные средства в полном объеме.

Письменная претензия была получена продавцом, но 11.09.2018 года в адрес потребителя был направлен ответ - в процессе гарантийного ремонта, была повреждена дверь, за существующие недостатки в товаре продавец предложил возместить стоимость утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.

В связи с тем, что потребитель предъявлял требования по устранению недостатка в виде наледи, а также отказалась от договора купли продажи в связи с наличием существенного недостатка в виде царапины на двери, а ответа не поступило, то потребитель 04.10.2018 года вынужден был обратиться повторно с претензией, в которой указал на то, что недостаток не устранили - просила расторгнуть договор и перечислить деньги на указанный счет в течении установленного законом срока.

11.10.2018 года получен ответ на претензию от продавца аналогичную первого ответа. В ответе указывалось на то, что продавец повредил холодильник в процессе доставки и предлагал компенсацию в размере 1500 руб.

В настоящий момент холодильник находится у продавца, доказательств устранения недостатка не предоставлено, дверь не восстановлена, требование о расторжении договора купли продажи не удовлетворено, несмотря на то, что с даты передачи холодильника в ремонт прошло более 45 суток. Подменного холодильника потребителю на период ремонта не предоставлено, что нарушило ее права на пользование предметом, который жизненно необходимы для сохранения свежести и качества продуктов питания.

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Защита прав потребителей» ФИО3 и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом приобретен товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Полагала, что возмещению подлежит 1 500 руб. за утрату товарного вида.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, вправе потребовать полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 марта 2018 года потребитель приобрел у ответчика холодильник марки Леран серийный №, стоимость товара определена в размере 28115 руб. Потребитель выполнил свои обязательства и оплатил стоимость товара в полном объеме.

23 августа 2018 года потребитель обратилась к продавцу с просьбой произвести ремонт холодильника по причине наличия производственного недостатка - обледенение морозильной камеры, которое происходило по истечении 9-10 дней работы. При этом продавец указал о правилах эксплуатации и при образовании обледенении после 5-6 месяцев эксплуатации необходимости его размораживать. 

09.09.2018 года холодильник был доставлен потребителю обратно, но потребитель обнаружил недостаток в виде глубокой царапины на двери. От приемки холодильника покупатель отказался и потребовала расторгнуть договор купли продажи и возместить потребителю денежные средства в полном объеме.

Согласно выводам двух судебных товароведческих экспертиз, проведенных ООО «Экспертно-технический центр «Профессионал» и ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» заявленный дефект в виде «обледенения морозильной камеры» не выявлен.

Выявлен дефект в виде линейной трассы на лакокрасочном покрытии (царапины) на дверце холодильной камеры длиной 3 см, который является существенным дефектом, поскольку неустраним, поскольку двери холодильных камер на данную модель производителем не поставляются. Иные дефекты отсутствуют.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, то оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа, то есть всех требований, основанных на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется и удовлетворению эти требования не подлежат.

Вместе с тем в ходе транспортировки имуществу ФИО1 действиями ответчика причинен вред в виде неустранимого дефекта на двери холодильной камеры. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление нарушенного права, суд исходит из того, что восстановить нарушенное право истца иначе как возмещением затраченных на приобретение холодильника денежных средств, с учетом выводов судебных экспертиз о неустранимости дефекта, не представляется возможным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 28 115 руб. в счет возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, требования истца судом удовлетворяются частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскивается госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 043,45 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 28 115 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 043,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Этвеш