Дело № 10-23,2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирс 5 декабря 2017г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

адвоката Репина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области от 13 октября 2017г., которым возвращено прокурору Верхнекамского района уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 14 июня 2017 года до 11 часов 35 минут 15 июня 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, постучался в нее, а после того, как дверь ему никто не открыл, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, чтобы поговорить с сожителем последней.

В период времени с 22 часов 00 минут 14 июня 2017 года до 11 часов 35 минут 15 июня 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что разрешения войти в квартиру он не имеет, открыл входную дверь, которая не была заперта, а затем незаконно и против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>.

Прав на данное жилое помещение ФИО2 не имеет; в квартире он не зарегистрирован и не проживает.

ФИО2 своими противоправными действиями нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области.

1 сентября 2017г. мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

Местонахождение ФИО2 установлено не было.

13 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору Верхнекамского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве обоснования принятого решения мировым судьей было указано, что имеющиеся в обвинительном заключении сведения о месте жительства ФИО2 не соответствуют действительности; обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление с требованием отмены указанного постановления. В обоснование представления указано, что постановление суда первой инстанции является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адрес места проживания ФИО2 в обвинительном заключении указан верно. Суд первой инстанции должен был приостановить производство по уголовному делу, направить прокурору поручение об обеспечении розыска подсудимого.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещен; просил рассмотреть дело без своего участия.

Потерпевшая в суд не явилась; о дате судебного заседания она уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия обвиняемого и потерпевшей.

Адвокат Репин А.В. вопрос об отмене постановления суда первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Заместитель прокурора Васенев Д.В. апелляционное представление просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ прокурором Верхнекамского района было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области.

1 сентября 2017г. мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства на 14 сентября 2017г.

14 сентября 2017г. обвиняемый ФИО2 в суд не явился; сведения о его уведомлении о дате судебного заседания отсутствовали. Рассмотрение дела было отложено на 2 октября 2017г.

2 октября 2017г. ФИО2 в суд вновь не явился; сведения о его надлежащем уведомлении о дате судебного заседания отсутствовали. Рассмотрение дела было отложено на 13 октября 2017г.

13 октября 2017г. ФИО2 в суд первой инстанции вновь не явился; сведения о его извещении отсутствовали. 

В связи с этими обстоятельствами перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. 13 октября 2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении указанного постановления пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости вернуть дело прокурору. В обвинительном заключении был указан адрес места жительства ФИО2 – 

<

адрес>. Суд первой инстанции принял необходимые меры для надлежащего извещения обвиняемого о времени и месте судебного заседания, однако ни одно из судебных извещений ФИО2 получено не было; по месту жительства подсудимый отсутствовал. Таким образом, при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения в части адреса места проживания обвиняемого.

Вместе с тем, в настоящее время основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали, поскольку местонахождение ФИО2 установлено, то есть имеется возможность для рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи от 13 октября 2017г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционное представление следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области о возвращении прокурору Верхнекамского района уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Бортников.