Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1605/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который был наложен судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что указанное имущество было приобретено им с торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 мая 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на ст. 144 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску, в частности был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 8 октября 2014 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 15 ноября 2014 года, сведений об исполнении решения ФИО3 в материалах дела не имеется.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 марта 2015 года, вынесенным по делу №2-31/2015, удовлетворены исковые требования ПАО «…», с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО3 имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу, по выданному на основании него исполнительному листу судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ивановской области Ивановского МОСП Ф.И.О. было вынесено постановление № «…» о передаче арестованного имущества на торги. 

На основании решения об определении победителя торгов и Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ могут обратиться лица, участвующие в деле. ФИО1 участником настоящего спора, в рамках которого принимались меры по обеспечению иска, не является. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста.

Правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска по инициативе суда также не имеется, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, решение суда не исполнено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: