66RS0038-01-2025-000276-19

Дело №2-231/2025 

Мотивированное 

решение

 

составлено 16 апреля 2025 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 апреля 2025 года Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру и государству, 

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец) обратился в Невьянский городской суд к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу государства в лице Департамента – главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Невьянского муниципального округа (по месту причинения ущерба), ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 80 000 рублей, а также суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 в 

<

*****> на автодороге сообщением «....» причинен ущерб животному миру путем наезда автомобилем на лося и его смертельного травмирования. Сумма ущерба за уничтожение дикого копытного животного (лося) составила 80 000 рублей; 1 500 рублей – за нереализованное разрешение. Иск мотивирован со ссылками на Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания; сведений уважительности причин неявки суду не представил. 

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 №209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона о животном мире объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 

<

*****> на ....» водитель ФИО1, управлял автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на дикое животное – лося, выбежавшего на проезжую часть дороги с правой стороны и перебегавшего дорогу. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3, 00.00.0000 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Невьянский» в рамках КУСП *** от 00.00.0000 вынесено постановление 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

*****>» при выборе скорости движения на участке места происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 10.3 Правил: при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются нарушения ПДД, так как он двигался с разрешенной скоростью, спиртных напитков не употреблял и не располагал технической возможностью остановить автомобиль с момента обнаружения опасности для движения путем экстренного торможения.

Факт смертельного травмирования животного установлен: протоколом *** от 00.00.0000. Туша лося была передана по расписке ведущему специалисту отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира, государственному инспектору ФИО4 00.00.0000. Согласно акту осмотра биологических отходов от 00.00.0000 труп дикого копытного животного направлен на утилизацию; согласно акту об уничтожении биологических отходов от 00.00.0000 уничтожен (л.д. 6, 7). 

Таким образом, материалами дела подтверждено смертельное травмирование дикого животного (лося) в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика. 

Тот факт, что по делу в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования пассажира, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не указывает на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный животному миру вред законом. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в рамках КУСП вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности, не может явиться основанием для отказа в иске при наличии совокупности доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного гражданином (пункты 1, 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов. 

Размер ущерб подтвержден расчетом в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", представленным в материалы дела Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, и который составил 80 000 рублей вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности. 

Размер вреда вследствие уничтожения по неосторожности конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно указанной формуле расчет составил 80 000 рублей = 80 000 * 1 * 1. 

В соответствии со статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь лося составляет 1 500 рублей.

Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (статья 5 Закона об охране окружающей среды, статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер вреда ответчиком не оспорен. 

Взыскание в счет упущенной выгоды неполученных бюджетом денежных средств подлежит удовлетворению. Действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. 

Иск подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 000 рублей на основании применения абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 81 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)