Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Казань-Оренбург 112км водитель ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ 2113» г/н №, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди едущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н №. Свою вину в нарушении ПДД, и как следствие, в указанном ДТП водитель ФИО9 не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО9 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг., так как гражданская ответственность у обоих участников была застрахована, в силу Федерального закона «Об ОСАГО» он, ФИО1 выразил свое намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату и подавал заявление со всеми необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на ДД.ММ.ГГГГг. и автомобиль был направлен в 

<

адрес>. Однако это находится на достаточно далеком расстоянии от места его жительства и ДД.ММ.ГГГГг. было написано заявление на выплату страхового возмещения деньгами. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком снова было прислано направление на ремонт (СТОА), что нарушает его права в силу того, что его обращение в страховую компанию было осуществлено ДД.ММ.ГГГГг, и уже с момента прошло полгода. Так как денежных средств выплачено не было он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90900 руб. До настоящего времени он дважды обращался на СТОА к ИП ФИО4 в 

<

адрес>, однако ничего до сих пор не сделано, ремонт не проведен, так как достаточно серьезная и большая очередь пере ним собралась еще с лета этого года, на телефонные звонки не отвечают и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90900 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.; сумму морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате в размере 39996 руб.; почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в размере 879 руб. 46 коп.; штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что истец желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО8 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. А также пояснил, что его доверителю было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в другом регионе – 

<

адрес>, то есть в СТОА на значительном расстоянии. Указанное обстоятельство ущемляет права его доверителя, поэтому он повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения либо направлении на ремонт в ближайший населенный пункт. Было выдано направление на ремонт в 

<

адрес> в ИП ФИО7, но на протяжении длительного времени автомобиль его доверителя не был отремонтирован.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика в суд поступало заявление о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что: 1) ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в полном объеме. Однако истец не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства и не предоставил свое транспортное средство на ремонт в СТОА ИП ФИО4 Истец хочет изменить способ возмещения вреда, однако ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствие с установленном законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного (по его мнению) права, так как истец в рамках настоящего спора имеет право требовать только выдачи направления на ремонт; 2) полагают, что расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела; 3) считают незаконным взыскание расходов за независимую экспертизу; 4) считают, что требование о взыскании неустойки (пени) не подлежащими удовлетворению; в случае признания судом требования истца о взыскании неустойкти правомерным, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб.; 5) требование о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме; 6) в случае признания взыскания штрафа обоснованным, полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодно приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 112 км автодороги Казань-Оренбург водитель ФИО9 (третье лицо), управляя автомобилем «ВАЗ 2113» г/н №, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО9 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла» г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Так как гражданско-правовая ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в указанную страховую компанию (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято представителем страховщика ФИО5, что усматривается из его копии. 

Как усматривается из представленных в суд документов, и сторонами не оспаривается, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО9 была застрахована после ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" N 11916 от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и информировал истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт автомобиля истца на станции техобслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, в качестве приложения к письму указано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт, а именно то, что СТОА ИП ФИО6, куда ответчиком истцу ФИО1 было выдано направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расположена на значительно расстоянии от его (истца) места жительства - в 

<

адрес> (намного превышает 50 километров), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Как следует из писем ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факт нарушения требований к организации восстановительного ремонта, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, истцу повторно выдал направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в другое СТОА – ИП ФИО4 (

<

адрес> Башкортостан).

Указанное выше направление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГг., как следует из искового заявления, что не опровергнуто ответчиком. То есть на момент получения истцом второго направления, срок организации ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховщика, указав на нарушение его прав при организации восстановительного ремонта – срока страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, предложив добровольно выплатить страховое возмещение в денежном выражении. При этом Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90900 руб.

Письмом исх. N 14916-18/А от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию, указало на невозможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении и предложило согласовать ремонт на СТОА ИП ФИО4 К письму приложено направление на СТОА ИП ФИО4

Суд считает, что, выдав истцу направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в другом субъекте РФ, на расстоянии более 200 км от места его жительства, достоверно зная место жительства истца (данные содержаться в заявлении о страховом возмещении), страховщик нарушил право истца (потерпевшего) на получение страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок. Данное обстоятельство судом оценивается как нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, как невыдача направления на ремонт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении в форме страховой выплаты. 

Доводы ответчика, о том страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствие с установленном законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного (по его мнению) права, так как истец в рамках настоящего спора имеет право требовать только выдачи направления на ремонт, несостоятельны, так как опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №, выполненному в соответствии с действующим законодательством («Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA” г/н № РУС, с учетом износа составляет 90946 руб. 48 коп.

Ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспаривает.

Суд считает, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в сумме равной причиненному реальному ущербу, с учетом износа имущества - 90900, как этого требует истец. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 88 дней от невыплаченной суммы страхового возмещения (90900 руб.) - 39996 руб. = (90900 руб. (недоплаченная сумма) х на 0,5 % х 88 (количество просроченных дней)). 

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика истцом ошибочно рассчитан в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, так как действующее законодательство за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения должен уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения. Но суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования. Кроме того, истцом не правильно определен день начала начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> следует из материалов дела, претензию истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (до момента обращения истца в суд, как того он требует) 

Соответственно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (106 дней) размер неустойки составляет 96354 коп. (90900 руб. * 1% * 106 дней). 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 90900 руб., то есть в сумме не превышающей размер страховой выплаты. 

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (размер страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества в суде первой инстанции. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учётом обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает допустимым снизить неустойку до 20000 руб.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», истцом было уплачено вознаграждение в сумме 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя (потребителя) ФИО1 на своевременную уплату страхового возмещения, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок, в добровольном порядке страховая выплата страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. 

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 45450 руб. (90900 х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Суд считает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа. При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить штраф до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб.; почтовые расходы, произведенные до обращения в суд (по отправке претензии ответчику; телеграмма) в размере 879 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск частично, с ответчика в соответствующий уровень бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, то есть 3227 руб. (2927 руб. по требованию имущественного характера; 300 руб. по требованию неимущественного характера (взыскание морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет страхового возмещения - 90900 (девяносто тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере - 20000 (двадцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов - почтовые расходы, произведенные до обращения в суд в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: «11» марта 2019г.

Судья Шарифуллин И.И.