№ 1-582/2023

УИД:04RS0021-01-2023-003132-78

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 4 октября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., 

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 судимого:

- 5 декабря 2018 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 

- 11 октября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.12.2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

17 июня 2021 года постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 19 дней.

- 20 октября 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2019 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

3 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, из корыстных побуждений перелез в ограду дома по адресу:.. ., выставил стекло из оконной рамы и проник внутрь.. . указанного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «ECON», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он с целью кражи перелез через забор в ограду.. . и убедившись, что в квартире никого нет, снял стекло с рамы окна и проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки «Экон» черного цвета. Телевизор он принес домой, матери сказал, что взял его у своего знакомого. Через два дня телевизор по его просьбе продал его знакомый по имени ФИО13. (л.д. 72—76, 87-88). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и показал каким образом проник в.. .. (л.д. 77-83).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнив, что телевизор его знакомый продал на следующий день после кражи. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и увидела плазменный телевизор, ее сын сказал, что телевизор взял у своего знакомого. Через несколько дней телевизора дома уже не было, сын сказал, что вернул его.охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу и закрыл квартиру, вернувшись домой около 19 часов, обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «Экон», который оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он получает заработную плату 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. (л.д. 37-39, 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он помог своему земляку Потерпевший №1 открыть окно квартиры. После чего, они обнаружили пропажу телевизора из квартиры. (л.д. 46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3-С.следует, что он работает продавцом в скупке «Центровой». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут он приобрел телевизор марки «Экон» у Свидетель №1 за 2500 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи. (л.д. 48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту в скупку « » телевизор за 2500 рублей. (л.д. 49-50).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже из его квартиры. (л.д. 6).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи из его квартиры по адресу:.. .2. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен.. ., расположенная по адресу:.. .. В одном из окон дома обнаружены следы взлома рамы. (л.д. 8-18).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3-С.в скупке « » изъят телевизор «ECON32» и договор купли-продажи, согласно которому телевизор продал Свидетель №1 (л.д. 22-26, 27-30). 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества потерпевшего. 

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности для него ущерба, у суда оснований нет. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, которая использовалась и была пригодна для временного и постоянного проживания. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья и матери, оказание посильной помощи матери, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, положительная характеристика, данная матерью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, нет. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказаниеФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Жамбалову Д.Б., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 13 416 рублей (л.д. 71, 125), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4809 рублей. 

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ризнать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить при уголовном деле; телевизор – оставить за потерпевшим.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 225 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов 

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 23.11.2023г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2023г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

,

,