РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года дело № 2-1194 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору, заключенному 12.11.2014г. ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 884 841 руб. сроком до 12.11.2019г. под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства, при этом обязательство ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 735 016,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб. и обратить взыскание на предмет залога в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности (л.д.09) ФИО2 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, возражая против требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, пояснив в суде, что по 2016 год регулярно и стабильно вносил ежемесячный платеж по кредиту, затем сотрудник банка пояснила, что в связи с проблемами банка денежные средства надо вносить на другой счет, который ему был неизвестен, он засомневался, перестал оплачивать кредит и в результате образовалась указанная задолженность, которую он намерен погасить, поэтому возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» был предоставлен кредит в размере 884 841 руб. сроком до 12.11.2019г. под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.24-34). 

Заемщик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполняет, что подтверждено материалами дела (л.д. 13-21) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету истца данная задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 735 016,89 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 638 225,38 руб., по процентам – 86 233,80 руб. и неустойка по оплате кредита и процентов – 10 557,71 руб. (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования к ответчику законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В суде также установлено, что согласно п. 14 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать в залог банку приобретаемое транспортное средство. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку при уплате процентов за пользование кредитом и возврата очередной части долга с октября 2016 года по день обращения истца с указанным иском в суд – 02 октября 2017 года, то суд считает, что иск в части обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 550 руб. (по требованию имущественного характера – 10 550 руб. и по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 016 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 638 225руб. 38 коп., по процентам – 86 233 руб. 80 коп., неустойку по оплате кредита и процентов – 10 557 руб., 71 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб., всего взыскать 751 566 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова