Дело № 2-1339/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

с участием прокурора Бойкова Д.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ГОБУЗ «МОМСЧ») о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ему была проведена операция, *** удалена фиксирующая металлоконструкция ***. После данной операции он испытывал боли ***. После проведения ГОБУЗ «МГП №***» рентгенографии ключицы было установлено, что при операции не полностью была удалена фиксирующая металлоконструкция. В результате чего *** ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ему была проведена еще одна операция по удалению остатков фиксирующей металлоконструкции.

Указывая на халатность врачей ГОБУЗ «МОМСЧ», в связи с необходимостью проведения повторной операции по удалению металлоконструкции, находит в действиях ответчика оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

*** ответчиком получена претензия истца о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг, с требованиями досудебного урегулирования спора. Однако, сославшись на отсутствие оснований, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Альфа-Страхование – ОМС» для проведения экспертизы оказанных медицинских услуг, где врачами – экспертами были выявлены нарушения оказания медицинской помощи истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на причиненный вред здоровью, выражающийся в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Приводили доводы, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Полагали, что в нарушение возложенной на ответчика обязанности, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о факте удаления металлоконструкции, который не был удален из мягких тканей.

Представители ответчика ГОБУЗ «МОМСЧ» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Согласно предсталенному письменному отзыву факов ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи не имеетя. В период оказания стационарной медицинской помощи в ГОБУЗ “МОМСЧ “Севрба” истцу тактика лечения была выбрана правильно и своевременно, в полном бъеме в соответствии с общепринятыми подходами в медицине, а также сложившейся клнической практикой с учетом особенностей конкретной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, обозрев амбулаторные карты, медицинские карты стационарного больного №***, №***, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом *** в МБУЗ “Объединенная медсанчасть “Севрыба” ФИО1 выполнена операция *** При выписке *** даны рекомендации: лечения у травматолога в поликлинике, иммобилизация 4 недели с момента операции, перевязки амбулаторно, швы снять на 12-14 сутки, плановая госпитализация для удаления МК ***.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 в послеоперационный период проходил лечение в поликлинике, ***. На приеме *** отмечены жалобы на боли ***. *** выданы направления на обследование для плановой госпитализации на *** для удаления металлоконструкций.

*** в МБУЗ “Объединенная медсанчасть “Севрыба” ФИО1 выполнена операция по удалению металлофиксаторов ***.

Согласно медицинской карте стационарного больного №***, при поступлении в стационар, исходя из рентгенограммы установлены признаки перелома металлофиксаторов (спиц и проволоки).

У ФИО1 отобрано добровольное согласие на хирургическое вмешательство, он предупрежден о вероятных осложенинях в виде аллергических реакций, тромбоэмболии, нагноения раны, невозможности удаления сломанных спиц, болях в области левого акромиального ключичного сочленения вследствии артоза, ограничении движения в плечевом суставе.

Как следует из протокола операции №*** спицы, винт и проволока сломаны, часть металлофиксаторов удалены. Диагноз после операции: *** с наличием металлофиксаторов, перелом металлофиксаторов.

Аналогичный диагноз содержит выписка из медицинской карты стационарного больного №***.

Между тем, как следует из амбулаторной карты, ***, *** ФИО1 обращался в поликлинику, высказывал жалобы на боли в области плечевого сустава слева, левого надплечья.

*** при обращении с жалобой на боли, ощущение “инородного тела”, после выполненной рентгенограммы выявлены неудаленные элементы металлоконструкций, миграция.

Данный диагноз, в частности миграция металлоконструкции, подтвержден записями врача-травматолога от ***, от ***, от ***, рекомендовано плановое удаление металлоконструкций.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №*** ГОБУЗ “Кольская ЦРБ”, *** ФИО1 выполнена операция по удалению поверхностно расположенного инородного тела.

Согласно протоколу операции металлоконструкция выделена - удалена - частично. Отрезки спиц, расположенные в толще ключицы удалить без разрушения кости не представляется возможным.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылается на некачественно предоставленные медицинские услуги при удалении металлоконструкции, в результате чего произошла миграция элемента металлоконструкции, что вызвало болевые ощущения, повторное оперативное вмешательство, а также на отсутствие информации о неудаленной части проволоки.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и бязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, на ГОБУЗ “ОМСЧ “Севрыба” распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Так, доводы представителя ответчика об отсутствии показаний и нецелесообразности извлечения элемента проволоки из мягких тканей суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются, в то время как исследованные в судебном заседании медицинские документы содержат сведения о миграции элемента металлоконструкции, что повлекло болезненность и дискомфорт для истца, а также повторное оперативное вмешательство, в результате которого произошло удаление данного элемента конструкции.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным первоначальный вывод эксперта качества медицинской помощи, содержащийся в акте №*** о невыполнении рентгенографии левой ключицы после оперативного лечения (л.д.70-72).

Также ответчиком не представлено доказательств об информировании пациента (истца) о наличии элемента металлоконструкции в мягких тканях. 

Заполненное им информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство таковым судом признано быть не может, поскольку содержит информирование о возможным последствиях, которые доведены до пационета до операции, и не отражают состояние организма после ее проведения.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит доказанным и не опровергнутым причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, страхом, разочарованием, а также физических страданий, выразившхся в виде боли, дискомфорта в виду неполного извлечения металлоконструкций и возникшей миграции, необходимости повторного оперативного вмешательства, дополнительных медицинских манипуляций, длительной реабилитации.

23.08.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой он предъявил требование о компенсации морального вреда и согласовании суммы. Однако, сославшись на отсутствие оснований, ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д.42).

В виду изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика 100000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова