Дело № 2-1031/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» ФИО1, действующего по доверенности №2828 от 01.11.2016, 

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.05.2014 в размере 76451 рубль 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа №, заключенному 08 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО2, заемщик ФИО2 получила кредит в размере 4250 рублей на срок по 23.05.2014, под уплату 730 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. В нарушение пунктов 1.2, 3.1, 4.2 договора займа заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не произвела. 

11 июля 2014 года ответчиком была произведена реструктуризация договора займа, в связи с чем, заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма №, в соответствии с которым сумма долга на 11.07.2014 составила 11816,25 рублей, из них: сумма основного долга - 4250 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7566,25 рублей. 

31.10.2015 ООО «Управляющая компания Деньги сразу» все права (требования) к заёмщикам по договорам займа (микрозайма) по договору уступки требования (цессии) № переданы ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», последняя в соответствие с Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменила свое название на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг». В адрес заемщика истцом направлено требование о возврате денежных средств, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец требует в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору в размере 76451 рубль 25 копеек, в том числе по основному долгу в размере 4250 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2014 по 19.10.2016 – 72201 рубль 25 копеек, также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2495 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком не принято мер к погашению задолженности по договору займа. Он пояснил, что займ был предоставлен ответчику на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных статьей 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите». 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ФИО2 пояснила, что долг в размере 8000 рублей был погашен ею в мае-июне 2014 года, однако приходно–кассовый ордер ей не был выдан, сотрудник пояснил ей, что она более ничего не должна, долга погашен. Представитель ответчика ФИО3, указывая, что размер процентов, которые истец просит суд взыскать с ответчика, превышает сумму основного долга в 16,9 раз, считает, что такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Считает, что сумма процентов, составляющая трехкратный размер основного долга, вполне компенсирует потери истца, восстановит баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. В связи с чем, просил снизить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа, то есть до 12777 рублей, за вычетом оплаченной суммы 6000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 4250 рублей под уплату 730 % годовых на срок по 23 мая 2014 года. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором займа (л.д. 7-8). 

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исполнило свои обязательства по договору займа, передав денежные средства в размере 4250 рублей заемщику, что не оспаривается сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.05.2014 (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 4.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732 % годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Погашение займа, уплата процентов производится заемщиком разовым платежом. Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты займа и процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей. 

11 июля 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО2 заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма №, в соответствии с которым сумма долга на 11.07.2014 составила 11816,25 рублей, из них: сумма основного долга - 4250 рублей, сумма процентов за пользование займом – 7566,25 рублей. В отношении задолженности ответчика применены следующие правила реструктуризации: погашение части начисленных процентов за пользование займом в размере 6000 рублей осуществляется разовым платежом в дату заключения соглашения; погашение оставшейся суммы задолженности по договору в размере 5816,25 рублей, из которых 4250 рублей сумма основного долга и 1566,25 рублей сумма процентов за пользование займом, осуществляется в срок до 11.09.2014 включительно. 

31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым, право (требование) по договору займа перешло в полном объеме ООО «Микрофинансовой компания Управляющая компания Деньги сразу Юг». Последняя в соответствие с Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микровинансовых организациях» изменило название на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку проценты на сумму займа предусмотрены договором займа, непосредственно связаны с уступным правом, истец имеет право заявить эти требования. 

На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес заемщика истцом направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору займа № и требование о возврате денежных средств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 08.05.2014 по 19.10.2016 составляет 72201,25 рубль, рассчитан по процентной ставке, указанной в пункте 1.2 договора займа, в размере 2% за каждый день пользования займом. 

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения обязательств по уплате процентов ответчиком в срок, установленный договором, не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, с размером требований в части процентов за пользование заемными средствами суд не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом, что соответствует 730% годовых. 

Это условие сторонами согласованно, не оспорено и не признано недействительным. 

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. 

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон. 

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Таким образом, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов, подлежащих взысканию.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов, начисленных за 908 дней пользования займом, в размере 72201,25 рубль, превышает сумму займа в 16,9 раз, сумма процентов явно завышена.

Учитывая, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых) является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб интересам должника.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок возврата займа согласно условиям договора и соглашения о реструктуризации задолженности наступил 11.09.2014, право требования к заемщику истец получил по договору от 31.10.2015. Однако, несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец длительное время не обращался с иском в суд о взыскании задолженности (впервые обратился за выдачей судебного приказа только в июне 2015 года), намеренно, по мнению суда, злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли в ущерб интересам заемщика, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами до трехкратного размера суммы займа, то есть до 12750 рублей.

Размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами начислению по день исполнения денежного обязательства не подлежат.

Также суд принимает во внимание, что 11 июля 2014 года ФИО2 в счет погашения процентов по договору № от 08.05.2014 внесла в кассу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11.07.2017 и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом погашения процентов по договору 11 июля 2014 года в размере 6000 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6750 рублей (12750 – 6000) - проценты за пользование займом за весь период действия договора займа.

Общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4250 рублей (основной долг) + 6750 рублей (проценты за пользование займом) = 11000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № от 08 мая 2014 года в сумме основного долга в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, процентов за пользование займом в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей, а всего 11440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова