Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-2810/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ООО «Ануш» - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ануш», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Ануш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 02 июля 2017 года в 11 часов 40 минут у дома №35/1 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение грузового автомобиля с тремя легковыми автомобилями, а именно: ФИО7, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при буксировке на жесткой сцепке грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 10.1, 20.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение буксируемого транспортного средства с тремя транспортными средствами: автомобилем «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, и автомобилем «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО9

Собственником автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № является ООО «Ануш». В ходе разговора с ФИО7 истцу стало известно, что он является работником ООО «Ануш». Ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 03 июля 2017 года истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 17 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного Законом Об ОСАГО лимита – 400 000 рублей. 

Предполагая наличие скрытых повреждений, а также с целью более точной оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 3 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 489 821 руль 43 копейки, утрата товарной стоимости согласно отчету № 1 от 25 июля 2017 года составила 141 900 рублей, за составление отчета и заключения истцом уплачено 15 300 рублей. Также истец понес расходы по организации повторного осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 249 021 рубль 43 копейки. Полагал, что ООО «Ануш», как собственник транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с которым автомобиль истца получил повреждения, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 249 021 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 15 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, в возврат государственной пошлины – 5690 рублей.

Определением суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства, осуществлявшего буксировку ФИО7 (т. 2 л.д. 57-60).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него все заявленные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 9).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Между тем, полагали, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Ануш», поскольку юридическое лицо является собственником транспортного средства, причинившего механические повреждения автомобилю истца. 

Представитель ООО «Ануш» в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на водителя, осуществлявшего буксировку – ФИО7 поскольку именно он обязан был проверить качество жесткой сцепки и осуществлять буксировку неисправного транспортного средства таким образом, чтобы не причинить ущерб другим участникам дорожного движения. При этом ФИО7 не является работником ООО «Ануш», осуществлял буксировку по устному соглашению об оказании услуг, денежные средства были ему переданы. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причине неявки суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

02 июля 2017 года в 11 часов 40 минут у дома № 35/1 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, буксируемого грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ануш», автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО9 (л.д. 11-13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при осуществлении буксировки на жесткой сцепке грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила буксировки транспортного средства на жесткой сцепке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2017 года (л.д. 14).

Ответственность виновного лица – ФИО7 на день дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

03 июля 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы (л.д. 187-188); 14 июля 2017 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем и 17 июля 2017 года страховщиком произведена выплата пределах лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д. 189-207). 

Согласно Экспертному заключению № 3, составленному ИП ФИО1 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 489 821 рубль 43 копейки (л.д. 25-78).

Согласно Отчету № 1, составленному ИП ФИО1 от 25 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, составила 141 900 рублей (л.д. 79-155).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 231 721 рубль 43 копейки (489 821,43+141 900 – 400 000).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7, в его пользовании имеется грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. 01 июля 2017 года его попросили осуществить буксировку транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ануш» из города Мончегорска Мурманской области в город Мурманск, в связи с неисправным техническим состоянием последнего. Договор на буксировку был заключен устно, услуги оплачены наличными средствами. Жесткая сцепка для осуществления буксировки была предоставлена ему водителем ООО «Ануш», который в ходе буксировки находился в кабине его автомобиля. Перед выездом, он проверил состояние жесткой сцепки. Между тем, осуществляя движение уже в городе Мурманске 02 июля 2017 года, при повороте налево на регулируемом перекрестке, угол поворота около 90°, он в зеркало заднего вида увидел, что буксируемое им транспортное средство при повороте продолжило движение прямо и допустило наезд на три припаркованных автомобиля. При осмотре транспортного средства было выявлено, что разъединение транспортного средства произошло в связи с отломившейся частью буксируемого автомобиля – часть установленного на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, устройства для закрепления жесткой сцепки отломилась вместе с жесткой сцепкой. По результатам разбора дорожно-транспортного происшествия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.212 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил буксировки транспортного средства на жесткой сцепке. Указанное постановление он в установленном законом порядке не оспорил. 

Обстоятельства буксировки транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ануш» подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, который является работником ООО «Ануш», управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в момент когда указанное транспортное средство по техническим причинам не смогло самостоятельно следовать и осуществлялась его буксировка силами ФИО7 на жесткой сцепке. 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО7 была установлена вина в несоблюдении пункта 20.1 Правил дорожного движения, поскольку с его стороны имела место халатность – не проверил должным образом правильность закрепления жесткой сцепки, а также превысил скорость, в результате чего и произошло дорожно–транспортное происшествие. При выезде на место происшествия было установлено, что имело место обрыв жесткой сцепки – прицепное устройство вырвано вместе с креплением установленным на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам и причинам дорожно-транспортного происшествия дал и допрошенный в ходе судебного разбирательства очевидец происшествия – ФИО4

Оценивая пояснения указанных лиц в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалом представленным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения или Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 20 Правил дорожного движения устанавливает общие правила буксировки механических транспортных средств, а также особенности буксировки различными видами сцепки.

Так, согласно пункту 20.1 Правил буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Пунктом 20.2 Правил при буксировке на гибкой или жесткой сцепке запрещается перевозка людей в буксируемом автобусе, троллейбусе и в кузове буксируемого грузового автомобиля, а при буксировке путем частичной погрузки - нахождение людей в кабине или кузове буксируемого транспортного средства, а также в кузове буксирующего.

При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет (пункт 20.2 (1) Правил).

Пунктом 20.3. Правил определено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

При этом буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки (пункт 20.4 Правил).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО7, аналогичными данным в ходе судебного разбирательства; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что только в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение пункта 20.1 Правил дорожного движения; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, в которой отражено движение транспортного средства ФИО7 и буксируемого им автомобиля в момент повреждения сцепного устройства; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.21 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля «КАМАЗ». государственный регистрационный знак №– ФИО7, который зная об особенностях управления транспортным средством, осуществляющим буксировку другого грузового автомобиля на жесткой сцепке, согласился осуществить буксировку принадлежащего ООО «Ануш» транспортного средства – грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, тогда как имел возможность в случае несогласия я отказаться, и, учитывая сложности осуществления поворота при указанном виде сцепки с буксируемым транспортным средством, будучи обязанным как водитель, осуществляющий буксировку проверить исправность сцепного устройства, его надежность и правильное закрепление, в том числе на буксируемом автомобиле, в нарушение пункта 20.1 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал. 

При этом суд учитывает, что ФИО7 выполнял действия по буксировке транспортного средства «КАМАЗ» на жесткой сцепке, то есть управлял двумя транспортными средствами, в том числе и «КАМАЗ», который совершил наезд на автомобиль истца. 

Осуществляя управление источником повышенной опасности и буксировку автомобиля «КАМАЗ» ФИО7 нес ответственность за все действия по безопасности буксировки. В случае выявления неисправности жесткой сцепки, ФИО7 вправе был отказаться от буксировки при данных деталях сцепки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 послужило причинной связью в совершении столкновения автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю истца.

ФИО7 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

Из экспертного заключения № 3 ИП ФИО1 от 24 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 489 821 рубль 43 копейки (л.д. 25-78).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, сторонами не представлено, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Согласно Отчету № 1, составленному ИП ФИО1 от 25 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, составила 141 900 рублей (л.д. 79-155).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет № 1 от 25 июля 2017 года ИП ФИО1 изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Ответчиками возражений относительно правильности выводов указанных в экспертном заключении и отчете с применением Методических рекомендаций не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 231 721 рубль 43 копейки (489 821,43+141 900 – 400 000).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой экспертного заключения – 10 200 рублей, отчета – 5100 рублей, расходы по организации повторного осмотра транспортного средства – 2000 рублей (т. 1 л.д. 125, 126, 127).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с доказыванием истцом юридически значимых обстоятельств по делу – размера материального ущерба, и исполнением процессуальных обязанностей по представлению доказательств по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем признаются судом необходимыми, относящимися к настоящему делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленный размер ущерба в сумме 249 021 рубль 43 копейки (489 821,43 ущерб+141 900 УТС+15 300 расходы по оценке+2000 повторный осмотр ТС – 400 000 страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в полном объеме. 

Ответчиком ФИО7 возражений в части взыскиваемой суммы, не представлено. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ануш» следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей на общую сумму 1700 рублей, в том числе удостоверением копии (т. 1 л.д. 122, 176).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанная доверенность истцом оформлена на представление её интересов именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, а также засвидетельствованию копии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2017 года (л.д. 6), которая, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей (т. 1 л.д.123-124, 125, 126, 127).

С учетом объема помощи оказанной представителями истца, степени сложности рассмотренного дела, пяти судебных заседаний с участием представителей истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика ФИО7 и доказательств несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 расходов за оказание юридических услуг в размере 15 300 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба – 249 021 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителей 15 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5690 рублей, а всего – 271 711 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ануш» отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева