Дело № 2-786/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000522-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием представителя истца Киреевой Ю.П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФГКУ СУ ФПС № 31 по доверенн. ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 МЧС России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец прокурор Дзержинского района г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в доход государства ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в размере 14321843 рублей оставлен без рассмотрения.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с 10 июня по 22 сентября 2011 года, являясь руководителем ФГКУ «Специальное управление ФПС № № МЧС России», незаконно, умышленно, при строительстве МО ЗАТО «ФИО7», с целью создания видимости добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением функций, предусмотренных Уставом, а также задач и функций заказчика – застройщика в рамках договора № 4 от 12 апреля 2010 года, государственного контракта № 16 от 09 июня 2010 года и дополнительных соглашений к нему, скрыть факты отставания в производстве строительно – монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО «АПРОМ» от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно – монтажных работ, избежать негативное последствие неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование строительства, зная о том, что оплата выполненных работ по строительству МО ЗАТО «ФИО7» должна осуществляться этапами за фактически выполненные строительно – монтажные работы, подтвержденные актами, зная о том, что организацией ООО «АПРОМ» допускается значительное отставание от графика производства работ, зная о том, что акты КС-2 и справки КС-3 №№5/О,6/О,7/О содержат недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ по строительству, подписал документы. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что размер ущерба причиненного ГУ МЧС России по Оренбургской области преступными действиями ответчика составляет 14321843 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный Российской федерации в лице ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере 14321843 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № МЧС России».

Протокольным определением суда от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилстройсервис».

Представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г.ОренбургаКиреева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, утверждая, что действовал в рамках договора №4 о передаче Государственным заказчиком части функций по организации строительства объекта «Строительство пожарного депо на 6 машино-выездов Специального управления федерального управления федеральной противопожарной службы №31, Оренбургской области, МО ЗАТО ФИО7» заказчику – застройщику от 12 апреля 2010 года. Ссылаясь на государственный контракт №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРС-СТ» поручило ООО «Жилстройсервис» осуществление авторского надзора за ходом строительства объекта № (спорного объекта), им были подписаны акты сверок после их проверки ООО «Жилстройсервис», в связи с чем полагает, что отсутствует доказательство его вины.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.Возражая против удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, утверждала об отсутствии доказанности вины ФИО1

В судебном заседании показала, ответчик не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом не доказана и не установлена причинно-следственная связь между совершенными ФИО1 действиями и возникшим ущербом в размере 14321843 рублей. Виновность ФИО1 не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Ссылаясь на государственный контракт №16 от 09 июня 2010 года, считая его ничтожной сделкой, указывала, в ходе уголовного судопроизводства данное обстоятельство не устанавливалось. При этом, при исполнении данного контракта ПРЦ МЧС России было допущена масса нарушений, что по мнению ответчика и явилось причиной возникших убытков, в том числе производственных категорий недостатков. Ответчик не распоряжался денежными средствами в рамках реализации государственного контракта №16. Акты, подписанные ФИО1 не являются актами предварительной приемки результата отдельного вида работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются принятием результата работ заказчиком. Спорные акты не были подписаны ФИО1 а были подписаны сотрудником отдела ОКС заказчика ФИО5 о проверке, тем самым подтверждая отсутствие вины ФИО1 Полномочиями по оплате государственного контракта №16 ФИО1 не имел, ссылаясь на счета-фактуры по которым производилась оплата и которые не были подписаны ФИО1 Причиненный ущерб прокурором не доказан, ссылка на заключение эксперта ФИО6 несостоятельна, поскольку в уголовном деле два идентичных экспертных заключения, по заключению от 22 июня 2016 года сумма ущерба составляет 607469,48 рубля, а по заключению от 03 декабря 2018 года ущерб составил 14321843 рублей.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, полагая, вина ФИО1 доказана вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года.В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Специальное управление ФПС №31 МЧС России о возмещении в доход государства ущерба в размере 14321843 рублей, причиненного преступлением ФИО1 просили отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ООО «Жилстройсервис», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. 

Третье лицо ООО «Апром» признано банкротом и ликвидировано, конкурсное производство окончено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства, 22 мая 2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, из пояснений которого следует, в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года он работал в должности начальника Специального управления ФПС № МЧС России. Строительство спорного объекта началось при нем, какие объемы работ были выполнены при его руководстве, пояснить не смог. Региональным центром был заключен договор с ООО «Жилстройсервис» для осуществления технического надзора. Акты по выполнению сдачи объемов работы подписывался руководителем ФПС №.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2020 года суду показал, на основании федеральной целевой программы было принято решение о строительстве ЗАТО ФИО7, где заказчиком был Приволжский региональный центр. Они заключили госконтракт на строительство с генподрядчиком ООО «Апром». Земельный участок был оформлен на ФПС №. Для проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации с ними был заключен договор о передачи части функций по строительству этого объекта. Часть функций передали без права проведения оплаты. Далее был разработан проект, сметная документация прошла государственную экспертизу. На них была возложена обязанность по получениюразрешения на строительство. Когда получили разрешение на строительство, передали земельный участок генподрядчику. Их обязали заключить договор с генеральным проектировщиком, с ООО «Жилстройсервис» заключили договор на проведение проверки актов КС2, КС3 и проводить прием выполненных работ. На эту фирму возлагалась проверка строительных материалов, осуществление контроля скрытых работ. На них был возложен авторский надзор и технический надзор. Контрольные ревизионные мероприятия были возложены на них. ФПС № предоставляли подрядную документацию. Инспекция выдает им уведомление, что будет проводиться проверка объекта. Дальше инспекция проводила проверку.КС 2, КС 3 к ним приходили по электронной почте от Приволжского Регионального центра. А они передавали эти акты ООО «Жилстройсервис». Далее принималисьрешения. В актах была строчка для подписи руководителяФПС №, на тот момент руководителем был ФИО1

На тот момент акты не соответствовали исполнительной документации. В актах был завышен объем выполненных работ чем было по факту, что обсуждалось со всеми участниками контракта.Еженедельно был отчет о проведенной работе. Все донесения шли через Главное Управление МЧС, они направляли по электронной почте. Контракт был подписан в 2010 году,ранее чем пришло заключение по сметной документации. Строительствоначалось18 октября 2018 года, начались вестись журналы. Докладывал руководителю фактическую обстановку на объекте.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции»(далее Федеральный закон «О противодействии коррупции»)противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона«О противодействии коррупции» регламентировано, закон о противодействии коррупции основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Статьей 13 Федерального закона«О противодействии коррупции»определено, граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано,вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Дзержинского районного судаг. Оренбурга от 23 апреля 2019 годапрекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из контекста постановления усматривается, обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в размере 14321843 рублей, в порядке части 2 статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Постановление суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации №972 от 29 декабря 2007 года «О Федеральной целевой программе «Пожарная безопасность в Российской Федерации до 2012 года» утверждена федеральная целевая программа «Пожарная безопасность в Российской Федерации до 2012 года», включенная в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию из федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с приложением №9 к ФЦП «Пожарная безопасность» к числу строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, относилось пожарное депо на 6 машино-выездов Специального управления федеральной противопожарной службы №31 Оренбургская область в МО закрытое административно-территориальное образование 

<

адрес> (далее по тексту МО ЗАТО ФИО7). 

ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» образовано в соответствии с положениями Федерального закона №83-ФЗ от 08 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» путем изменения типа государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России»).

Согласно постановлениюФИО1 занимая должность начальника ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», достоверно знал о том, что во исполнение положений ФЦП «Пожарная безопасность» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве заказчика и ООО «Апром» в качестве генерального подрядчика.

Из госконтракта следует, стороны пришли к соглашению осуществлять оплату за фактически выполненные объемы работ по этапам и подтверждать актами выполненных работ (этапов), ведомостями выполненных работ за отчетный период и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета. 

В соответствии с положениями госконтракта № от 09 июня 2010 года, его предметом являлось выполнение генеральным подрядчиком ООО «Апром» строительно-монтажных работ по пяти объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра, в том числе, по объекту № пожарному депо в МО ЗАТО ФИО7. Стоимость работ по строительству данного пожарного депо составляла 138000000 рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представлялись генеральным подрядчиком заказчику вместе с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и необходимыми для оплаты счетами и счетами-фактурами; акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подтверждали промежуточную приемку выполненных работ и являлись основанием для ежемесячных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов был обязан их рассмотреть и оформить (подписать, скрепить печатью) и передать один экземпляр генеральному подрядчику или в тот же срок направить генеральному подрядчику мотивированный отказ; если мотивированный отказ в установленный срок не направлялся, работы считались выполненными и принятыми. 

Между ПРЦ МЧС России и ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» 12 апреля 2010 года был заключен договор № о передаче государственным заказчиком части функций по организации строительства пожарного депо МО ЗАТО ФИО7 заказчику застройщику.

По условиям договора № от 12 апреля 2010 года, государственный заказчик ПРЦ МЧС России поручил, а заказчик – застройщик ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» принял на себя обязательства по реализации строительства объекта за счет средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год. 

В соответствии с пунктами 3.2.3 – 3.2.8 договора № к функциям заказчика – застройщика ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» принятым от государственного заказчика ПРЦ МЧС России, относились: в целях контроля и надзора за ходом капитального строительства: утверждение перечня лиц, которые от имени заказчика – застройщика уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно- монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временно приостановке работ; обеспечение составления и утверждения графиков производства работ, контроля за их выполнением; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку данного вида работ; приемка от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора (государственного контракта) на выполнение подрядных работ; осуществление освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; представление документов, необходимых для приемки (ввода)объекта в эксплуатацию ; в области учета, отчетности и аудита: ведение оперативного и статистического учета, составление и представление государственному заказчику отчетности в установленном порядке и несение ответственности за ее достоверность; представление по запросу государственного заказчика (иных уполномоченных органов, в том числе МЧС России) информации о ходе строительства; представление государственному заказчику документов для оплаты работ согласно заключенного государственного контракта и несении ответственности за достоверность сведений; осуществление проверки предъявленных к оплате документов подрядных организаций, с которыми имеются договорные отношения на выполнение работ, поставку продукции и оказание услуг; своевременное предъявление претензий к подрядным организациям, поставщикам, об уплате штрафов за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных (контрактных) обязательств; выполнение поручений государственного заказчика в области строительства.

Пунктом 5.1. Договора № предусмотрено, на заказчика – застройщика была возложена ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета, а также за несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и о затратах. 

В целях приведения в соответствие положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ и госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ПРЦ МЧС России, ООО «АПРОМ» и ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения на заказчика – застройщика возложены обязанности с правами: производить расчеты с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

ФИО1 в период с 05 марта 2011 года по 10 ноября 2014 года занимал должность начальника федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», что также подтверждается приказами.

Последний, будучи осведомленным об имеющихся контрактах и обязательствах, в период времени с 10 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года, достоверно зная, что работы по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО7, указанные в актах КС-2 №№5/О,6/О,7/О выполнены не в полном объеме, а в справках КС-3 №5/О,6/О,7/О указана не соответствующая действительности стоимость работ и затрат по строительству пожарного депо, руководствуясь желанием приукрасить действительное положение со строительством пожарного депо МО ЗАТОФИО7, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от 22 января 2009 года, а также задач и функций заказчика – застройщика в рамках договора №4от 12 апреля 2010 года и госконтракта от 09 июня 2010 года, скрыть факты отставанияв производстве строительно – монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО «АПРОМ»от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно- монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ», избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо МО ЗАТОФИО7, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, осознавая совершение им лично действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ввиду не наступления особых условий – выполнения содержащихся в актах КС-2 №№5/О, 6/О, 7/О строительных работ в полном объеме, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, создавая видимость эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности, полного и качественного выполнения должностных обязанностей, своевременного решения поставленных задач, качественной подготовки, организации и участия в значимых проектах, высокой исполнительской дисциплины и степени ответственности за результаты деятельности учреждения, лично подписал от имени ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» и скрепил гербовой печатью учреждения акты КС-2 №№5/О, 6/О, 7/О, являющейся официальными документами и содержащие заведомоложные сведения об объемах выполненных ООО «АПРОМ» работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО7, а также лично подписал и скрепил гербовой печатью учреждения справки КС-3 №№5/О, 6/О, 7/О, являющиеся официальными документами и содержащие заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО «АПРОМ» работ и затрат по строительству пожарного депо, в совокупности удостоверяющие юридически значимые события – объем и стоимость выполненных работ, предоставляющие ООО «АПРОМ» право требования оплаты выполненных работи возлагающие на государственного заказчика ПРЦ МЧС России обязанность оплатить их, то есть лично подтвердил в качестве уполномоченного должностного лица факт выполнения и приемки работ по капитальному строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО7 и необходимость оплатить их, а затемс той же целью, не позднее 25 июля 2011 года направил подписанные им акты и справку №5/О, не позднее 19 августа 2011 года направил подписанные им акт и справку №7/О в ПРЦ МЧС России для организации оплаты в пользу ООО «АПРОМ» якобы выполненных и принятых работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО7, фактически выполненных не в полном объеме.

На основании представленных вышеуказанных актов и справок, были выписаны платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с лицевого счета ПРЦ МЧС России на расчетный счет ООО «АПРОМ» перечислены денежные средства федерального бюджета в сумме 55300000 рублей.

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы от 03 декабря 2018 года, из числа работ, указанных в акте КС-2 №5/О, выполненными являются работы на общую сумму 13668417 рублей, из числа работ, указанных в акте КС-2 №6/О, выполненными являются работы на общую сумму 10810481 рублей, из числа работ, указанных в акте КС-2 №7/О, выполненными являются работы на общую сумму 16499259 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС-2 №5/О работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установке подоконных досок из ПВХ на сумму 231583 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС – 2 № 6/О внутренние отделочные работы в здании пожарного депо по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей стен, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен, обоев водоэмульсионными составами, облицовке оконных и дверных откосов, оклейке стен моющимися обоями на тканевой основе на сумму 2489519 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС-2 №7/О внутренние отделочные работы в здании жилого дома по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен водоэмульсионными составами, оклейке стен обоями на сумму 11600741 рублей, а всего не выполнено работ на общую сумму 14321843 рублей.

Разрешая довод представителя ответчика ФИО1 относительно отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ущербу государству в размере 14321843 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд исходит из того, что постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сам факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ФИО1, после разъяснения ему Дзержинским районным судом г. Оренбурга последствий, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям, указав, что ему последствия понятны. Постановление суда им обжаловано не было. 

В связи с чем, ФИО1 осознавал последствия прекращения производства уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании вышеуказанных доводов представителя ответчика несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 о защите нарушенных прав ПРЦ МЧС России действиями ООО «АПРОМ» в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, признается судом не относящейся к материалам и доказательствам настоящего гражданского дела, так как по производству А43-17001/2013 разрешен вопрос о взыскании исключительно только штрафа с ООО «АПРОМ» в пользу ПРЦ МЧС России за неисполнение гарантийных обязательств и об обязании безвозмездного выполнения мероприятий по устранению недостатков, которые не относятся как к материалам уголовного дела, так и настоящего гражданского дела.

Требование представителя ФИО2 о признании отсутствии вины ФИО1 в виду ничтожности заключенного государственного контракта №16 от 09 июня 2010 года, суд оставляет без удовлетворения, как не основанное на верном толковании норм права, поскольку указывая на ничтожность спорной сделки, принимая во внимание ее фактическое исполнение сторонами контракта, и положениястатьи 431.1 Гражданского кодекса и пункта 70 постановленияПленума N 25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку учреждение в лице ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» принимало от общества «АПРОМ» исполнение контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Более того, по соглашению 28 декабря 2011 года стороны расторгли государственный контракт от 09 июня 2010 года №16.

Вмененный период незаконных действий ФИО1 определен в период действия государственного контракта №16 от 09 июня 2010 года. 

Довод представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о наличии нарушений при исполнении госконтракта, послужившиепричиной возникновения убытков, является ничтожным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО8 не оспаривают имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку указываю на начала строительство спорного объекта при его руководстве, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Более того показания свидетеля ФИО9 подтверждают обстоятельства установленные материалами уголовного дела.

Вопреки позиции стороны ответчика ФИО1 об отсутствии подписанной им документации свидетельствующей о необходимости исполнения об оплате, тем самым отсутствии распоряжения денежными средствами в рамках реализации государственного контракта №16, суд исходит из того, что стороны по госконтракту пришли к соглашению осуществлять оплату за фактически выполненные объемы работ по этапам и подтверждать актами выполненных работ (этапов), ведомостями выполненных работ за отчетный период и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета. 

Пунктами 6.1, 6.2 предусмотрено, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) представлялись генеральным подрядчиком заказчику вместе с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и необходимыми для оплаты счетами и счетами-фактурами; акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подтверждали промежуточную приемку выполненных работ и являлись основанием для ежемесячных расчетов.

В связи с чем, данный довод признается несостоятельным, поскольку акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подтверждали промежуточную приемку выполненных работ и являлись основанием для ежемесячных расчетов.

Разрешая требования представителя ФИО2 об отсутствии установленного ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Заявленное к оглашению стороной ответчика ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о следующих выводах, работы при строительстве объекта, предусмотренного государственным контрактом №16 от 09 июня 2010 года: строительство пожарного депо специального управления федеральной противопожарной службы №31 Оренбургской области, согласно представленным актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1/О, 2/О, 3/О, 4/О, 5/О, 6/О, 7/О указанных в ведомостях объектов работ и актам КС-2 с №3/О до 7/О, выполнены ООО «Апром» не в полном объеме. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Апром» на объекте «Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы № Оренбургская область» учитывая положения, принятые в государственном контракте №16 от 09 июня 2010 года составляет 103241370,90 рубля. Ряд работ, на объекте Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы № Оренбургская область не выполнены или выполнены не в полном объеме, но указаны в Актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1/О, 2/О, 3/О, 4/О, 5/О, 6/О, 7/О (в том числе указанных в ведомостях объемов работ к Актам КС-2 с №3/О до 7/О) как выполненные.

Вопреки ссылке стороны ответчика на данное экспертное заключение, в нем не содержатся выводов относительно размера ущерба причиненного подписанными Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1/О, 2/О, 3/О, 4/О, 5/О, 6/О, 7/О (в том числе указанных в ведомостях объемов работ к Актам КС-2 с №3/О до 7/О.

Тогда как из выводов заключения строительно-технической судебной экспертизы от 03 декабря 2018 года, следует вывод, из числа работ, указанных в акте КС-2 №5/О, выполненными являются работы на общую сумму 13668417 рублей, из числа работ, указанных в акте КС-2 №6/О, выполненными являются работы на общую сумму 10810481 рублей, из числа работ, указанных в акте КС-2 №7/О, выполненными являются работы на общую сумму 16499259 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС-2 №5/О работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей, установке подоконных досок из ПВХ на сумму 231583 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС – 2 № 6/О внутренние отделочные работы в здании пожарного депо по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей стен, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен, обоев водоэмульсионными составами, облицовке оконных и дверных откосов, оклейке стен моющимися обоями на тканевой основе на сумму 2489519 рублей, не выполненными являются указанные в акте КС-2 №7/О внутренние отделочные работы в здании жилого дома по выравниванию поверхностей потолков, устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, гладкой облицовке стен, окраске потолков, стен водоэмульсионными составами, оклейке стен обоями на сумму 11600741 рублей, а всего не выполнено работ на общую сумму 14321843 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Заключение эксперта принимаются судом в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают.

Более того, для определения размера ущерба, причиненного в результате строительства спорного объекта,определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 годапо делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 22 июля 2020 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года отменено по частной жалобе ФИО1, дело возвращено в суд первой инстанции.

Из контекста определения Оренбургского областного суда следует, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 были проведены экспертизы, заключения экспертов, которые не были исследованы судом, не выяснялся вопрос о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, какие обстоятельства должны доказываться каждой из сторон по делу. 

В связи с чем, после оглашения всех заявленных и имеющихся в материалах уголовного дела №1-193/2019 (Дзержинского районного суда г. Оренбурга) экспертных заключений, судом разрешался вопрос о наличии дополнительных ходатайств у сторон, ходатайств заявленоне было.Ответчик ФИО1 и его представитель указали, что они не намерены ходатайствовать о назначении судебной строительно – технической экспертизы, поскольку считают, что вина ФИО1 отсутствует, также. Как отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие ответчика.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств иного размераущерба ответчик не представил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, имущественный ущерб причинен должностным лицом ФИО1 федеральному органу исполнительной власти, в котором он проходил службу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных судебным актом. 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к ФИО1, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14321 843 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГКУ «Специальное управление ФПС №МЧС России», утвержденным приказом МЧС России от 31 апреля 2011 года №273, полномочия учредителя Учреждения осуществляет МЧС России. 

Исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к ФГКУ «Специальное управление ФПС №МЧС России» заявлены не были, указанное лицо привлечено к участию в деле при разрешении вопроса о привлечении по инициативе суда. При этом, с указанного ответчика ущерб взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ущерб, причиненный преступлением в размере 14321843 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья