ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - адвоката Трушлякова Ф.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.309УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ. Защитник обращает внимание на предубежденность суда первой инстанции в принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Суду не представлены доказательства того, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, обладающим сведениями о его причастности к совершенным преступлениям и оказать на них давление с целью склонения к даче оправдывающих его показаний, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний сын, который остался без присмотра в связи со смертью его матери. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зарегистрирован в территориальном отделении по 

<

адрес> «Центр занятости», имеет гарантийное письмо ИП ФИО7 о готовности принять его на работу на должность сборщика мебели, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было учтено, что ФИО1 обвиняется в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением к нему насилия, а также данные о личности подсудимого и состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова