Дело 2-1341/2021

(2-5889/2020)

39RS0002-01-2020-007515-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТВ к Агенству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на объект капитального строительства, созданного в результате реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» ей было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > с целью возведения новой квартиры. В процессе реконструкции и в период действия разрешения были проведены строительные работы, в результате которых был создан новый объект недвижимого имущества – жилое помещение (

<

 адрес >), общей площадью 221,3 кв.м., жилой 161,1 кв.м. Вместе с тем, 23.12.2009 решением Октябрьского районного суда г. Калининграда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > было отменено с возложением на КТВ обязанности по сносу возведенной постройки.

По данному делу исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью его исполнения, так как демонтаж конструкций приведет к потере устойчивости несущих стен и в итоге к разрушению дома (экспертное заключение № Н-273-11), а также ввиду того, что провести работы по сносу возведенной постройки без нанесения ущерба конструкциям жилого дома и людям, проживающим в доме невозможно (заключение специалиста №с-17 от 

<

 Дата >). 

Истица обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной квартиры, однако получила отказ № 7843 от 

<

 Дата > в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод указанного объекта, в том числе на том основании, что решением Октябрьского районного суда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата > отменено. 

Просит признать право собственности на изолированное помещение (квартиру) №, общей жилой площадью 221,3 кв.м., жилой 161,1 кв.м., расположенную по адресу г. Калининград 

<

 адрес >; внести необходимые изменения в инвентаризационное дело для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Истец КТВ в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представители истца по доверенности ШАА и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимые действия для признания и государственной регистрации права собственности истицей были совершены, однако они не привели к положительному результату. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.12.2009 удовлетворен иск собственников помещений многоквартирного дома о сносе самовольной постройки, тем самым установлено нарушение прав участников общей долевой собственности многоквартирного 

<

 адрес > по пр-ту Мира в г. Калининграде, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КТВ Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата >, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > с целью возведения новой квартиры. В процессе реконструкции и в период действия разрешения были проведены строительные работы, в результате которых был создан новый объект недвижимого имущества - жилое помещение (

<

 адрес >), общей площадью - 221, 3 кв.м., жилой - 161,1 кв.м.

15.01.2009 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы № на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > Октябрьском районе г. Калининграда.

23.12.2009 решением суда Октябрьского районного суда г. Калининграда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата >, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > было отменено с возложением истицу обязанности по сносу возведенной постройки.

28.04.2010 кассационным определением Калининградского областного суда г. Калининграда решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.12.2020 года оставлено без изменения.

18.06.2019 исполнительное производство №-ИП по указанному делу было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно заключению специалиста №/ЗС-16 от 

<

 Дата >, составленного ООО «Центр Судебных экспертиз» в любом случае произвести работы по сносу возведенной постройки на четвертом и пятом этажах жилого 

<

 адрес > в г. Калининграде над квартирой № и над частью помещений 

<

 адрес > без нанесения ущерба конструкциям жилого дома и людям, проживающим в доме по определенному судебным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда порядку с доведением до первоначального состояния в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» на 15.05.1996 г. без нанесения ущерба жилому дому невозможно.

Согласно заключению специалиста №/ЗС-17 от 29.06.2017г., составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» в настоящее время с учетом произошедших в конструкциях многоподъездного многоэтажного жилого 

<

 адрес > по проспекту Мира в г. Калининграде изменений произвести работы по сносу возведенной постройки на четвертом и пятом этажах над квартирой № и над частью помещений 

<

 адрес > без нанесения ущерба конструкциям жилого дома и людям, проживающим в доме, невозможно.

18.06.2020 года истица обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной квартиры, в ответ получен отказ № от 

<

 Дата > в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод указанного объекта, в том числе на том основании, что решением суда Октябрьского районного суда разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата > отменено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1). Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи, пунктом 6 которой предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и в удовлетворении их следует отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.12.2009 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № № от 

<

 Дата >, по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > отменено с возложением на истицу обязанности по сносу возведенной постройки. То обстоятельство, что решение суда не исполнено, не является основанием для признания за истицей права собственности на реконструированный объект, поскольку разрешение на реконструкцию отменено, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение такой реконструкции не получено, решением суда было установлено нарушении прав собственников многоквартирного дома проведенной реконструкцией, представленными при рассмотрении дела заключениями специалистов ООО «Балтийский мониторинговый центр-К» от 10.09.2009 и ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» от 26.11.2009 установлено, что несущая способность реконструируемой части жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, в стенах выявлены значительные деформации, что позволяет сделать вывод о негативном воздействии на дом проводимых строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина