УИД 77RS0019-02-2025-006760-67

Дело № 2-4184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2025 по иску ООО «А ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А ГРУПП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору поручительства в размере 1 213 176 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 132 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2022 г между ООО «А ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДПр/2951/22АГ.

Между истцом и ООО «Интервод инжиниринг» заключен договор поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А52-69863/22, суд решил: взыскать с ООО «Интервод инжиниринг» в пользу ООО «А ГРУПП» сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 12.06.2022 по 06.09.2022 в размере 532 532,07 руб., неустойку с 07.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы долга в день, расходы по госпошлине в размере 40 663 руб.

ООО «Инвервод Инжиниринг» оплатил сумму основного долга по указанному решению суда следующими платежами:

24.04.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

01.06.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

12.07.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020 между сторонами был заключен договор поручительства № ДПр/2951/22АГ от 28.05.2022г. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

ООО «Инвервод Инжиниринг» не исполняет свои обязательства по договору поставки, истец направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств должника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 г между ООО «А ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДПр/2951/22АГ.

Между истцом и ООО «Интервод инжиниринг» заключен договор поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А52-69863/22, суд решил: взыскать с ООО «Интервод инжиниринг» в пользу ООО «А ГРУПП» сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 12.06.2022 по 06.09.2022 в размере 532 532,07 руб., неустойку с 07.09.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы долга в день, расходы по госпошлине в размере 40 663 руб.

ООО «Инвервод Инжиниринг» оплатил сумму основного долга по указанному решению суда следующими платежами:

24.04.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

01.06.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

12.07.2023 на сумму 1 191 055,02 руб.;

В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020 между сторонами был заключен договор поручительства № ДПр/2951/22АГ от 28.05.2022г. по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки № 1/14/382/10739 от 16.07.2020, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

ООО «Инвервод Инжиниринг» не исполняет свои обязательства по договору поставки, истец направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств должника.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, а также возражения относительно заявленных истцом требований и расчета задолженности. 

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 213 176 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А ГРУПП» задолженность по договору кредитной карты в размер 1 213 176 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова