Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1467/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе: 

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года условно-досрочно на 1 год 15 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит исполнению на общих основаниях.

Заслушав выступление прокурора Поздеевой Е.А., в поддержание доводов апелляционного представления, возражения защитника – адвоката Иевлевой Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 13 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 650000 рублей, расходы на погребение 207660 рублей, а также в доход государства расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50000 рублей.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока 12 июня 2024 года, конец срока 11 июня 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В., в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционном представлении и.о. Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитирует положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п.п. 1,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что поведение ФИО2 в течение отбытого на момент рассмотрения ходатайства срока, стабильно положительным не являлось и не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании.

Сообщает, что за период отбывания наказания осужденный имеет всего 3 поощрения, одно из которых, получено исключительно за добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что имелись длительные периоды, в течение которых ФИО2 не поощрялся, что также свидетельствует об отсутствии у этого осужденного за весь период отбывания наказания стойкого положительного поведения и не может указывать на его безусловное исправление.

Считает, что суд безосновательно учел при принятии решения поощрение ФИО2 за добросовестное отношение к труду, так как само по себе надлежащее выполнение осужденным трудовых функций является его обязанностью, а не правом, на что прямо указано в п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сами по себе факты отсутствия взысканий не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством данное обстоятельство должно являться нормой его поведения.

Утверждает, что условно-досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому поведение должно быть за весь период отбывания наказания примерным и стабильным, а отношение к исполнению обязанностей – исключительно добросовестным.

Полагает, что время, на протяжении которого наблюдается положительное поведение осужденного при его оценке в совокупности с общим сроком назначенного наказания, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО2 и не позволяет прийти к выводу о его стабильности.

В силу требований ч.1 ст. 79 УК РФ, отмечает автор представления, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Однако, осужденный в период отбывания наказания достаточных мер к полному возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не принимал, приговор суда в данной части не исполнен. Делает вывод о том, что исходя из размера ущерба (компенсация морального вреда – 857660 рублей и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – 50000 рублей) в сравнении с отбытым сроком наказания и трудоустройством осужденного в течение длительного периода времени, ФИО2 имел на это реальную возможность. Мер к возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевшего осужденный вовсе не осуществлял и судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

На основании изложенного, оспаривает вывод суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и до дня его фактического освобождения, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Иевлева Е.В. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Иевлевой Е.В., в интересах осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину по составу преступления признал полностью, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания заработал 3 поощрения, принимает меры к возмещению ущерба, как путем удержания из заработной платы, так и в добровольном порядке путем переводов на расчетный счет потерпевшей. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника осужденного, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Проанализировав и оценив представленные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 за период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный демонстрирует стабильное стремление к исправлению: добросовестно работает, характеризуется положительно, регулярно поощряется.

Вопреки доводам апелляционного преставления, никаких сведений, негативно характеризующих поведение осужденного, в материалах дела не имеется.

Требования закона об индивидуальном подходе к осужденному судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Каких-либо данных о ненадлежащем отношении осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, по делу не установлено. Помимо удержаний из заработной платы ФИО2, суду представлены сведения о добровольном перечислении денежных средств на расчетный счет потерпевшей. 

Учитывая совокупность положительных данных о поведении ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, кроме того, имеет гарантии трудоустройства, место жительства и семью.

Доводы апелляционного представления прокурора не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева