Дело 1-31/2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 03 октября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Баевского района Крысько И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО8, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, в указанное выше время в указанном месте возник преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, и желая этого, взял находящееся в помещении сарая, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес>, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, №, после чего, находясь на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, из указанного ружья произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – переднюю поверхность грудной клетки. Осуществляя выстрел из ружья в область расположения жизненно-важных органов ФИО8 – переднюю поверхность грудной клетки, ФИО1 осознавал, что от его действий наступит смерть потерпевшего ФИО8, и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть в очень короткий промежуток времени незадолго до смерти, является прижизненным, могло возникнуть от заряда огнестрельного дробового оружия одним выстрелом многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробь) с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби.

Смерть ФИО8 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения (1) грудной клетки слева 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал что, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 С последней он сожительствует на протяжении последних 10 лет. У Свидетель №1 есть дочь – Потерпевший №1, которая состоит в браке с ФИО8, проживают в 

<

адрес> края. Кроме того, у Потерпевший №1 и ФИО8 имеется 1 ребенок – сын. Потерпевший №1 и ФИО8, зачастую, приезжали к нему и Свидетель №1 в гости, при этом конфликтов между ними никогда не было, с ФИО8 у него всегда были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, совместно с ФИО8, их сыном, а также сыном сестры Потерпевший №1 ФИО10, 

<

данные изъяты> приехали к ним в гости по адресу: 

<

адрес>. До этого момента, Потерпевший №1 совместно с ФИО8 приезжали к нему в гости 

<

данные изъяты>. По приезду в 

<

адрес> Потерпевший №1, совместно с ФИО9, а также, проживающей совместно с ними мамой Свидетель №1 – Свидетель №2 и ФИО8 отправились в лес собирать грибы, откуда вернулись 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Он оставался дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, спиртные напитки он не распивал, находился дома с детьми. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приготовив покушать и накрыв стол, они в семейном кругу начали распивать спиртные напитки: Потерпевший №1, сожительница и мать сожительницы распивали пиво в количестве 6 литров, а ФИО8 и он распивали водку в количестве 3 бутылок емкостью 0,5 литра. Сын ФИО17, а также сын сестры ФИО17 – ФИО10, 

<

данные изъяты>., смотрели в соседней комнате телевизор, играли, в застолье не участвовали, из комнаты не выходили, последующего конфликта не слышали, участия не принимали. 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 ушла в баню, сожительница и ее мама также находились на улице, дети были в комнате, когда между ним и ФИО8 произошел конфликт, причины которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе указанного конфликта ФИО8 подошел к нему, взял его руками за голову и стал с силой давить на голову в верхней ее части, склоняя ее на бок к его левому плечу. Он начал оказывать сопротивление, размахивал руками, пытаясь ударить ФИО8, однако не смог, так как тот был моложе. Указанный конфликт между ним и ФИО8 был не продолжительным – около 5 минут, возможно, меньше. Насколько он помнит, он закричал на ФИО8, после чего тот отпустил его голову. В этот момент, он очень разозлился на ФИО8, он был очень возбужден и возмущен его действиями и, вспомнив, что у него в сарае имеется ранее найденное им на свалке ружье, вышел на улицу, зашел в сарай, достал ружье и вынес его на улицу. Он желал проучить ФИО8 за нанесенную ему обиду, причиненную физическую боль. Ему было известно, что ружье на момент, когда он выносил его из сарая, было заряжено, так как на момент, когда он нашел его на свалке, в стволе ружья имелись патроны. Далее, он прошел на территорию дома, встал около душа. Затем к нему подошел ФИО8, после чего, он нажал на спусковой механизм, произвел один выстрел в область грудной клетки ФИО8 Стрелял он не прицелившись, так как ФИО8 был в непосредственной близости от него. Конкретных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол на ФИО8 Полицию он не вызывал, помощь ФИО8 оказать не пытался. Дальнейших обстоятельств произошедшего не помнит. Около недели назад до случившегося им на свалке, расположенной на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было обнаружено охотничье ружье, в стволе которого имелось два патрона. Кроме того, рядом с ружьем им был обнаружен третий патрон. Указанное ружье и патроны он принес домой, ружье почистил, смазал, при этом патроны он вынимал из ствола ружья, а после чистки вновь зарядил ружье и в таком состоянии поместил в сарае, расположенном на приусадебном участке дома. Ружье он в будущем намеревался сдать в полицию. Сразу не сдал, так как не было времени. Третий патрон он принес домой и положил под матрас, с какой целью пояснить затруднялся. Находилось ли ружье в рабочем состоянии ему было не известно, при чистке он каких-либо дефектов не обнаружил. Стреляя в ФИО8, он не помнит, предполагал ли, что от его действий наступит смерть, однако, он знает, что если выстрелить в человека он, вероятнее всего, погибнет. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.50-53)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с текстом предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ согласился в полном объеме, вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнил их пояснив, что ФИО8 в течение последних 10 лет нигде официально не работал, подрабатывал случайными заработками. Ранее, до момента проживания с Потерпевший №1 ФИО8, насколько ему известно, служил в Вооруженных сила России, по контракту либо в порядке срочной службы – ему не известно. По характеру ФИО8 спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, часто помогал ему по хозяйству, конфликтов ранее он с ним не имел, дружил, драк между ними никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО8 может быть конфликтен, раздражителен. Злоупотреблял ли ФИО8 спиртными напитками ему не известно, но когда ФИО8 приезжал в гости, они совместно распивали спиртные напитки. Ранее, примерно, до 2010 года он работал в совхозе «Баевский», в настоящее время в «СПК Русь», скотником. В течение последних 5 лет, он подрабатывал пастухом частного сектора. В момент выстрела он не думал о том, в какую часть тела ФИО8 попадет дробь, однако, в связи с тем, что ФИО8 находился на расстоянии 2-3 метров, ему достаточно было направит ружье в его сторону и выстрелить, чтобы дробь в него попала. Кроме того, ему было известно, что ружье было заряжено дробью, что предполагает большую зону поражения. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.72-74)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, подтвердил ранее данные показания. (л.д.81-84). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив что причиной конфликта явилось противоправное поведение ФИО8 который во время распития спиртных напитков постоянно задирал его и предлагал ему разобраться.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО8 и детьми находилась в гостях у ФИО1 и ее матери Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ее мужем ФИО17 произошла ссора, причины которой она не знает. ФИО1 пояснил что ФИО17 ударил его по носу и потребовал что бы они покинули его дом, так же предложил ФИО17 выйти с ним на улицу и поговорить. Ее муж ФИО17 проследовал за ФИО1, она также вышла на крыльцо дома и увидела что ФИО1 держит в руках ружье. Она крикнула что бы ФИО17 никуда не ходил, так как у ФИО1 было ружье, однако ФИО8 ее не послушал и направился по дороге по направлению к ФИО1. После того, как между ФИО8 и ФИО1 оставалось около 2-3 метров, произошел один выстрел, после которого ФИО8 упал навзничь на спину, а ФИО1, выстрелив, опустил ружье и куда-то ушел, куда именно она не наблюдала, так как побежала на помощь мужу, который, вдохнув несколько раз воздух, обмяк. Помощь ФИО8 ФИО1 не пытался оказать, ушел молча. На звук выстрела выбежали Свидетель №1 и Свидетель №2 Дети оставались в доме и произошедшего не видели. Откуда у ФИО1 ружье ей не известно, ранее она его не видела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью – Свидетель №2 Данный дом принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Потерпевший №1 с ФИО8 и их сыном. После сбора грибов распивали спиртное. Вечером когда она вышла из бани, увидела что дочь Потерпевший №1 собирает вещи пояснив что Павликов выгоняет их из дома. Она собиралась переодеться и поговорить с ФИО1 и в этот момент услышала выстрел. Выбежала из дома увидела лежащего на земле ФИО17 с окровавленной грудью. ФИО1 забежал в дом начал собирать вещи, сказав что за ним сейчас приедут. Сам момент выстрела она не видела. Что произошло между ФИО1 и ФИО17 она не знает, ранее между ними конфликты не возникали. Откуда у ФИО1 появилось ружье она так же не знает. Какой либо агрессии и конфликтности ранее ФИО1 не проявлял.

Свидетель Свидетель №2, в суде показала, что она проживает около 2-х лет по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью Свидетель №1 Данный дом принадлежит ФИО1, с которым у ее дочери близкие семейные отношения. Летом 

<

данные изъяты> к ним приехали Потерпевший №1с ФИО8 и их сыном. Вечером точного времени она не помнит она с Свидетель №1 сходили в баню, после чего та отвела ее в комнату, где она легла отдыхать. И комнаты она услышала голос ФИО1, который требовал от Потерпевший №1, чтобы они уезжали, а ФИО17 ему ответила, что они сейчас уедут. Вскоре она услышала звук выстрела, после чего она вышла из дома и с крыльца увидела лежащего на земле ФИО8. В доме оружия она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала что она проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив ее дома находится 

<

адрес>, где проживают ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В конце 

<

данные изъяты> точную дату не помнит она находилась у себя дома. Ей было известно, что в тот день к Свидетель №1 приехала в гости ее дочь с семьей, но ФИО17 она лично не знает. Она услышала звук выстрела, после чего вышла на дорогу, которая пролегает между их домами, далее она услышала женский крик – кричала Потерпевший №1, через забор она увидела, что ФИО1 зашел в дом, ничего при этом не говорил. После чего она вернулась домой и взяла свой телефон, снова вышла на дорогу и подошла к калитке домовладения ФИО1, там она увидела, что на земле лежит мужчина, рядом с ним находилась кричащая Потерпевший №1, она поняла, что мужчину застрелили, и сразу же совершила звонок в полицию. Момент выстрела и кто стрелял, она не видела, т.к. находилась на своем участке. О том, что у ФИО1 имеется ружье, ей известно не было.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО11 показал, что ФИО1 он знает давно с 1990 года с момента совместной работы в СПК «Русь», знает его как добросовестного ответственного работника, никогда не отказывающего в помощи. По характеру был спокойным уравновешенным человеком.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д1)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в указанную дату, находясь в помещении служебного кабинета ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Завьяловский» сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он с помощью ружья причинил смертельное огнестрельное ранение ФИО8 (л.д. 39-40)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено тело ФИО8 с огнестрельным ранением грудной клетки слева. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: охотничье ружье, шорты защитного цвета, 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-30).

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил и продемонстрировал, каким образом он совершил выстрел в ФИО8 из охотничьего ружья. (1 л.д. 59-66)

-Протоколом осмотра предметов, постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены и приобщены к материалам дела шорты защитного цвета, огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье бельгийского производства 12 калибра, имеющее №, 2 гильзы 12 калибра, патронный контейнер, дробь. (л.д.136-140, 141)

-Заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 установлено следующее: 

1. 

<

данные изъяты>

Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть в очень короткий промежуток времени, незадолго до смерти, является прижизненным, могло возникнуть от заряда огнестрельного дробового оружия одним выстрелом многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь) с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби. В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в положении стоя, сидя или лежа, при котором орудие преступления было направлено в область грудной клетки слева. Положение трупа после причинения повреждения, вероятно не менялось, признаков волочения трупа не обнаружено.

После получения данного повреждения пострадавший не мог совершать активные действия. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону на трупе не обнаружено.

2. Смерть гр-на ФИО8 наступила от огнестрельного, дробового, проникающего, слепого ранения (1) грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, правого легкого, осложненного обильной кровопотерей. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самого повреждения (п.1), малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, слабой интенсивностью трупных пятен.

Расположение раны на левой половине грудной клетки по передне-боковой поверхности по средней подмышечной линии на расстоянии 10 см. от ключицы и 132 см. от подошвенной поверхности стопы, направление раневого канала спереди назад и слева направо.

3. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование шортах защитного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО8, обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови ФИО8 (л.д. 226-230).

Таким образом виновность подсудимого в совершения преступления в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности так и в совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, в достоверности показаний свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями) при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованные в суде и приведенные в суде доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение смерти потерпевшему, поскольку подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя гладкоствольной ружье в качестве оружия, из которого произвел в потерпевшего выстрел с близкого растояния, все это свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО8, он предвидел и желал наступления смерти.

Об умысле на причинение смерти ФИО8 свидетельствует причинение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений гладкоствольным ружьем, обладающим большим поражающим свойством в область жизненно-важных органов потерпевшего – переднюю поверхность грудной клетки с близкого расстояния 2-3 метров. 

В судебном заседании не установлено, что в ходе конфликта со стороны потерпевшего имела место реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, таких обстоятельств установлено не было, потому оснований для квалификации действий подсудимого как самооборона, либо как превышение пределов необходимой обороны не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.С учетом добытых по делу доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкий состав преступления суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справкой КГБУЗ «Баевская ЦРБ» ( л.д.243). 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив все вышеизложенные сведения о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отнесения к смягчающим каких-либо иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

В том числе, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, сотрудники полиции самостоятельно задержали подсудимого по месту его жительства. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали достаточной информацией о причастности именно ФИО1 к совершению противоправного деяния. Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство активным способствованием расследованию преступления, чему оценка дана выше.

В связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, удовлетворительную характеристику МО МВД России «Завьяловский», положительные характеристики соседей и по месту бывшей работы, мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека, степень общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого

В связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает при назначении наказания требования ч 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в соответствии со ст. 308 УПК РФ засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на предварительном следствии адвокату ФИО12 в размере 632 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании, не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «03» октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с «27» июня 2017 года по «02» октября 2017 года. 

В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства, по делу: 

- 2 

<

данные изъяты>

- шорты защитного цвета возвратить Потерпевший №1.

Процессуальные издержки оплата труда адвокату ФИО12 в размере 632 рубля 50 копеек, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко