Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 ноября 2019 года Дело № 2-4945/2019

66RS0007-01-2019-005311-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 9 385 рублей 88 копеек, процентов за пользование займом за период с 26.11.2014 года по 01 августа 2019 года в сумме 40 625 рублей 07 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12.12.2014 года по 01 августа 2019 года в размере 8 707 рублей 01 копейка, процентов за пользование займом в размере 96.508% годовых от суммы займа, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2 25.11.2014 года заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до 11.12.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 620,5% годовых. Ответчиком обязательство по возврату суммы основного долга и процентов не исполнено, по состоянию на 01.08.2019 года задолженность составляет 58 717 рублей 96 копеек. 

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого право и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 14.08.2014 года ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2 25 ноября 2014 года заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок по 11 декабря 2014 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 620,5% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанной сумме, заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

В период с 26.11.2014 ответчик оплатил в счет погашения займа 3 334 рубля 12 копеек, в последующем платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как было отмечено выше, 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого право и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключили договор уступки права (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало права (требования) по договору займа от 14.08.2014 года ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 года, перешло к истцу ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 620.5 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – по 01 августа 2019 года, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29 марта 2016 года п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на ноябрь 2014 года составляла 17.22% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 12 декабря 2014 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Истцу в заем было предоставлено 10 000 рублей.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 9 385 рублей 88 копеек с учетом частичного погашения задолженности.

В пределах срока договора с 25 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года подлежат начислению проценты в сумме 2 720 рублей 00 копеек (10 000 рублей х 620.5% годовых / 365 х 16 дней), что прямо следует из п. 4 договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.

В период с 26.11.2014 по 11.12.2014 от ответчика поступил платеж в размере 3 334 рубля 12 копеек.

Из указанной суммы в счет погашения процентов за пользование займом подлежит зачету сумма 2 720 рублей 00 копеек, сумма 614 рублей 12 копеек подлежит зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, сумма основного долга на 12.12.2014 составила 9 385 рублей 88 копеек.

В последующем платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истец рассчитывает сумму процентов с 06.02.2015 по 01.08.2019. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С 06.02.2015 по 01.08.2019 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 9 385 рублей 88 копеек x 17.22 % годовых / 365 x 1 637 дней = 7 248 рублей 76 копеек. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суд находит обоснованным требования истца о взыскании основного долга по договору займа от 25.11.2014 в сумме 9 385 рублей 88 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 06.02.2015 по 01.08.2019 в размере 7 248 рублей 76 копеек, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 17,22% годовых.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа - неустойка в размере 20% от суммы неисполненного обязательства), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком в установленный договором займа срок (11.12.2014) не погашена задолженность в полном объеме истец просит взыскать неустойку с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 12.12.2014 по 01.08.2019 года составил 8 707 рублей 01 копейка.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считает его арифметически правильным.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга правомерным, поскольку начисление неустойки по дату погашения просроченной задолженности предусмотрено условиями договора займа (п. 12 договора займа), а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нашло свое подтверждение. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2014 года по 01 августа 2019 года в размере 8 707 рублей 01 копейка, с последующим начислением, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Льготы при обращении в суд предусмотрены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в размере 960 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить Ивана Юрьевмчи в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 25 ноября 2014 года в размере 25 341 рубль 65 копеек, в том числе сумму основанного долга в размере 9 385 рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой займа в период с 06 февраля 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 7 248 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 12.12.201 по 01.08.2019 в размере 8 707 рублей 01 копейка с последующим начислением, начиная с 02 августа 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства. 

Продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 17.22% годовых.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко