ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла пришел на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотических средств, желая использовать для личного потребления, без цели сбыта, собрал части растения, небольшое количество семян, листьев, без центрального стебля - конопля, сложив их в полимерный пакет, принесенный с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана весом 390,746 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотического средства - каннабиса (марихуана) в количестве 390,746 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, желая использовать для личного потребления, без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенес данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 390,746 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, до участка местности расположенного 

<

адрес> и хранил при себе данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 390,746 грамм сухого веса, то есть в крупном-размере, без цели сбыта до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 42-47, 95-98, 108-110), судом установлено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью. Пояснил, что наркотик из конопли путем курения употребляет с 19 лет. Курит в основном наркотическое средство «химку» с периодичностью 1-2 раза в месяц. Однако наркозависимым себя не считает, пройти курс лечения от наркомании не желает. От курения конопли он получает расслабляющий и успокоительный эффект. Какие-либо другие наркотические средства, в том числе из растения конопля, он не употребляет. Крайний раз курил растение конопля ДД.ММ.ГГГГ. О том, что растение конопля является наркотическим средством марихуана ему известно, а также известно, что марихуана запрещена к гражданскому обороту, и что за незаконное приобретение и хранение марихуаны предусмотрена уголовная ответственность. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома и на велосипеде поехал в 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> для того, чтобы собрать растение конопля для личного употребления без цели сбыта. О том, что в данном месте растет конопля он знал, так как ранее видел ее с дороги. С собой у него был полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный», который он взял специально, для того, чтобы складывать туда растение конопля. Когда он ехал по дороге 

<

адрес> по правой от него стороне он увидел поле, на котором произрастет растение конопля. Когда он приехал на данное поле времени было 

<

данные изъяты> часов. Пройдя на данный участок поля, коноплю он начал срывать руками и складывать в имеющиеся при нем полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный». По времени собирал коноплю около 1 часа, кустов конопли, на том месте произрастает много, в одном месте. В пакет он нарвал много растения конопли, то есть пакет был заполнен больше чем наполовину. Когда он нарвал достаточное количество растения конопля, он взял полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный» с растительной массой конопли в руку и поехал обратно домой в 

<

адрес>, то есть одной рукой он держал руль, в другой руке у него находился пакет с растительной массой, который он вёз на весу. Когда он проезжал по обочине дороги, он увидел автомобиль без опознавательных знаков, который остановился недалеко от него, из автомобиля вышли два мужчины в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Фамилии сотрудников полиции он не запомнил. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что у него ничего нет, тогда один из сотрудников полиции попросил показать, что находится в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Народный». Так как он понимал, что был застигнут сотрудниками полиции на месте происшествия, он показал, что в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Народный» у него находится растительная масса конопли, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. О его задержании один из сотрудников полиции сообщил в дежурную часть. Когда приехала следственно - оперативная группа, то сотрудники полиции пригласили двух понятых, которым предложили участвовать в осмотре места происшествия. Следователь разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность порядок осмотра места происшествия, также разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ. После этого следователь пояснила, что в присутствии двух понятых и него будет проведен осмотр места происшествия, то есть того места, где находился пакет с коноплей, и где стоял он. На вопрос следователя, что находится внутри полимерного пакета белого цвета с надписью красного цвета «Народный» и кому он принадлежит, он пояснил, что данный полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный» с находящейся в нем растительной массой конопли принадлежит ему и что он собрал данное растение конопля на поле, расположенном 

<

адрес> Следователь в присутствии понятых изъяла полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный» с растительной массой конопли, содержимое пакета продемонстрировала понятым, после чего в верхней части опечатала пакет бумажным фрагментом с оттиском печати «Для пакетов (данные изъяты)» на котором поставили свои подписи двое понятых, следователь и он. Затем в присутствии понятых с ладонных поверхностей его рук были изъяты смывы на салфетку со спиртосодержащей жидкостью, которая в последующем была упакована в бумажный конверт, который следователь опечатала бумажным фрагментом с оттиском печати «Для пакетов (данные изъяты)», на котором поставили свои подписи двое понятых, следователь и он, следователь нанесла пояснительную надпись, содержание которой он не запомнил. Когда следователь составила протокол осмотра места происшествия, то все участвующие лица прочли данный протокол, замечаний, дополнений ни у кого не было и все поставили свои подписи, в том числе он. Если бы его не задержали сотрудники полиции и не изъяли коноплю, то он бы изготовил наркотическое средство «химку» и употребил бы данное наркотическое средство путем курения. После этого, его свозили на освидетельствование на состояние опьянения, доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение, поставили на фото и дакто учеты. Место его задержания находится 

<

адрес>. Место, где он собирал дикорастущую коноплю находится 

<

адрес>. Добавил, что в тот момент, когда пошел собирать коноплю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он уже не чувствовал, что находился в состоянии наркотического опьянения от выкуренного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, коноплю собирал находясь в полном сознании и понимании происходящего. Так же после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, его возили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического потребления, он пояснил врачу, что наркотики употреблял две недели назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а именно он курил наркотическое средство, изготовленное из марихуаны. Врач, проводивший освидетельствование пояснил, что тетрагидроканнабинол, входящий в состав конопли держится в моче длительное время, в связи с чем, состояние наркотического опьянения он признает и не оспаривает. 

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей С.В., С.Н., К.В., В.А., письменными материалами уголовного дела, заключением экспертиз.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей С.В., С.Н., К.В., В.А. данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из протокола допроса свидетелей С.В., С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что они состоят в должности оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования, работая в составе скрытого патруля (данные изъяты), в рамках распоряжения начальника МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств». В 

<

данные изъяты>, двигаясь на автомобиле по проселочной дороге 

<

адрес> ими был замечен парень, который ехал по проселочной дороге в сторону р.

<

адрес>, со стороны поля, на котором, как им известно, произрастает растение конопля, в руке у него был полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный», пакет был чем-то наполнен, из пакета торчали листья растения коричневого цвета. По внешнему виду парня было заметно, что пакет в руке ему держать легко, несмотря на его наполненность. Подъехав ближе к парню, они остановились и вышли из машины. Когда парень подъехал к ним, они попросили его остановиться, подойдя к парню ближе они увидели, что на одежде парня имеются частички растений похожих на частички дикорастущей конопли, почувствовали резкий запах растения конопля, на ладонях парня имелся налет коричневого цвета, а из полимерного пакета белого цвета с надписью красного цвета «Народный», находящегося в руках парня, торчали сухие листья растения коричневого цвета. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они спросили у парня, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту: оружие, боеприпасы, наркотики. На что парень ответил, что у него ничего запрещенного нет. Тогда они спросили, что находится у него в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Народный», парень ответил, что в полимерном пакете белого цвета с надписью красного цвета «Народный» у него находится растение конопля, которую он собрал для себя, то есть для личного употребления, без дальнейшей реализации. Парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что были видны явные признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону они связались с ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» и сообщили дежурному о выявленном факте. После чего, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. По поручению следователя, ими, для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. Больше никакого участия в следственных действиях они не принимали (л.д. 145-146, 147-148).

Из показаний свидетелей К.В., В.А., данных в стадии следствия установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать при осмотре места происшествия пояснив при этом, что в районе 

<

адрес> был задержан парень, у которого при себе находился полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный» с растительной массой с характерным запахом конопли. Они дали свое согласие. Прибыв на участок местности, расположенный 

<

адрес> там находились сотрудники полиции, а так же парень ранее им не знакомый, рядом с которым на земле лежал полимерный пакет белого цвета с надписью буквами красного цвета «Народный», который был чем-то наполнен. Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Парню, находящемуся на месте происшествия, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следователь попросила парня представиться. Парень сказал, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя, что находится внутри полимерного пакета белого цвета с надписью красного цвета «Народный», ФИО1 пояснил, что в нем находится растительная масса растения конопля, которую он собрал на поле 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Затем следователь продемонстрировала содержимое полимерного пакета, в котором находилось растение коричневого цвета с характерным запахом конопли. После чего в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный», внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом растения конопля. Данный пакет в верхней части был опечатан бумажным фрагментом с оттиском печати круглой формы «Для пакетов (данные изъяты)», на котором они, ФИО1 и следователь поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия с ладоней обеих рук ФИО1 на спиртосодержащую салфетку были изъяты смывы, которую следователь упаковала в бумажный конверт, опечатала бумажным фрагментом с оттиском печати круглой формы «Для пакетов (данные изъяты)», с их подписями, подписями ФИО1 и следователя, на конверт был нанесен пояснительный рукописным текст, содержание которого они не запомнили. Когда следователь закончила составление протокола осмотра места происшествия, то они прочли составленный протокол, замечаний, дополнений ни у кого не имелось, после чего, они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, то же самое сделали ФИО1 и следователь (л.д. 137-138, л.д.141-142).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения наркотического средства в количестве 390,746 граммов (л.д.1);

- телефонограммой С.В. сотрудника ОРППСП Мо МВД РФ «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, который по телефону в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, задержан гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес> при котором находится полимерный пакет с растительной массой характерного запаха конопли (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых К.В., В.А. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: полимерный пакет белого цвета с надписью красного цвета «Народный» с растительной массой, салфетка со смывами с рук ФИО1 (л.д. 8-15), которые осмотрены следователем (л.д. 54-55), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57);

- заключением эксперта (данные изъяты), согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса в полиэтиленовом пакете является наркотическим средством каннабис - (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 390,746 грамма. На салфетке со смывом с рук ФИО1 обнаружены в следовых количествах тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, получаемых из растений конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) (л.д.31-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.20-21)

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» изъята копия акта СПЭ в отношении ФИО1 (л.д.65-66), которая осмотрена следователем (л.д. 67-68), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени и места совершения преступления: временем совершения преступления следует считать период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; местом совершения преступления – участок местности, расположенный 

<

адрес>, местом задержания ФИО1- участок местности, расположенный 

<

адрес>; Правильное наименование предприятия 

<

данные изъяты> (л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал растение конопля для личного употребления без цели сбыта. Затем ФИО1 указал, что место, где он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, расположено 

<

адрес> (л.д. 80-91).

Стороны не оспорили показания свидетелей, а также письменные доказательства и заключения эксперта.

Оценивая показания свидетелей С.В., С.Н., К.В., В.А., суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательство, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> мог как на момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права он может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 118), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 при даче объяснения (л.д. 22-24), до возбуждения уголовного дела, полно подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место и время приобретение наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно до того, как ФИО1 изобличил себя. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него наркотическое опьянение не повлияло на его поступки и не способствовало совершению указанного преступления, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому суд пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуана, в полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Народный»; смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на салфетке в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить; копию акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова