Дело № 2-762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Л.В., 

при секретаре: Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному в сумме 156 571,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 331,44 руб., о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.11.2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 561 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в части взыскания неустойки, считая их завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить и размер неустойки, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 561 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере 13 791,92 руб. 

Пунктом 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 561 000 руб. ответчику, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 25-31), не оспорено ответчиком. 

На основании истории операций по договору, расчета цены иска судом установлено, что внесение аннуитетных платежей производилось до 01 марта 2016 года в соответствии с графиком платежей, впоследствии платежи вносились с нарушением срока и в сумме, не достаточной для погашения очередных платежей, последний платеж был внесен 24 августа 2018 года, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2018 года размер задолженности составил 156 571,31 руб., в том числе сумма основного долга – 100 116,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 702,87 руб., неустойка по кредиту – 53 170,32 руб., неустойка по процентам – 1 581,67 руб. (л.д. 32-42). 

Судом проверен расчет задолженности, он математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не опровергнут ответчиком.

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 28 ноября 2018 года был отменен судебный приказ № 2-1988/2018 от 20 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 156 571,31 руб., в связи с чем у ответчика имелась возможность проверить размер задолженности и погасить ее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суду представлены свидетельства о рождении ФИО5, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата), в которых матерью указана ФИО1, справка о том, что ФИО5 является студентом Южно-Уральского государственного технического колледжа, срок обучения с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года, квитанции об оплате коммунальных платежей, график погашения кредита в ПАО ВТБ 24, заемщиком по которому указана ФИО1, размер ежемесячного платежа – 15 498,92 руб., свидетельство о расторжении брака меду ФИО1 и ФИО6

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (182,5 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить общую сумму неустоек до 10 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2018 года размере 111 819,32 руб., в том числе сумма основного долга – 100 116,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 702,87 руб., неустойка – 10 000 руб., в остальной части отказать.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

05 октября 2018 г. Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.38-41).

Суд считает, что заявленные Банком требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При подаче иска Банком оплачена госпошлина в общей сумме 10 331,43 руб., что подтверждается платежными поручениями №256157 от 15.11.2018 г., №60746 от 10.12.2018 г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер неустоек исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 635,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 ноября 2013 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 111 819,32 руб., в том числе сумма основного долга – 100 116,45 руб., проценты за пользование кредитом – 1 702,87 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 635,17 руб. на общую сумму 122 454 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 30 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова