РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004237-20

дело № 2 - 3750 / 2023

город Серпухов Московской области 15 декабря 2023 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» и с учётом уточнений просил установить решением суда факт переплаты ФИО1 в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 7 774,39 руб., факт возвращения указанной переплаты ФИО1 со стороны третьего лица ООО «Гарант Сервис Балашиха», факт оплаты задолженности и отсутствие задолженности по коммунальным платежам (в частности, по взносам на ТКО и на капитальный ремонт) перед ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Гарант Сервис Балашиха», просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке писем на сумму 1511,44 руб., расходы за дополнительную справку в сумме 320 руб., расходы по оплате бензина в размере 2745 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (лицевой счет: 

<

номер>). 30.06.2020 ФИО1 (лицевой счет абонента: 

<

номер>) в адрес ООО “МосОблЕИРЦ” были произведены оплаты задолженности по ТКО в размере 4 515 руб. 54 коп. и по взносам на капитальный ремонт в размере 8 571 руб. 25 коп. Далее, после оплаты, денежные средства поступили на счет ООО “МосОблЕИРЦ”, но были неправильно разнесены бухгалтерией ООО “МосОблЕИРЦ”. Вследствие неправильного разнесения платежей, в июле 2020 г., по взносам на ТКО у ФИО1 отобразилась переплата в размере 8 040 руб. 01 коп., которая позже, с августа 2020 г. и далее указывалась в документах как 7 774 руб. 39 коп. (видимо, ввиду вычета из суммы переплаты суммы платежа за август 2020 г. по ТКО). При этом, по взносам на капитальный ремонт осталась задолженность в размере 8 571 руб. 25 коп. 14.03.2022 от ООО “МосОблЕИРЦ” ФИО1 было выдано 2 Акта с печатью ООО “МосОблЕИРЦ” и подписью бухгалтера ООО “МосОблЕИРЦ”, ФИО2 В одном Акте от 14.03.2022 г. отражен долг по ТКО в размере 3 066 руб. 03 коп. по состоянию на март 2022 г. В другом Акте от 14.03.2022 г. отражена переплата по ТКО в размере 8 040 руб. 01 коп. состоянию на июль 2022 г. и ниже переплата в размере 7 774 руб. 39 коп. по состоянию на август 2022 г. Также, 24.01.2023 г. от ООО “МосОблЕИРЦ” ФИО1 была выдана справка за 2018-2023 г.г., в которой также видна данная переплата. Причем, переплата фигурирует с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г., а далее она “исчезает” из отчета-справки, и, при этом, добавляется долг. Данная переплата не была учтена зачетом и, также, не была возвращена ФИО1 10.08.2023 истцу пришел возврат спорной суммы денежных средств на сумму 7 774 руб. 39 коп. с назначением платежа “Возврат жителю ФИО1 (

<

адрес>) переплаты за ТКО”. Далее, сразу после возврата денежных средств от Управляющей компании, ему пришло письмо от ООО “МосОблЕИРЦ” в довольно резкой форме с требованием оплатить задолженность (хотя за три года разбирательств по данному вопросу подобных писем от ООО “МосОблЕИРЦ” не поступало. Факт поступления письма в скором времени после возврата денежных средств - доказывает связь между ООО “МосОблЕИРЦ” и Управляющей компанией). ФИО1, написал ООО “МосОблЕИРЦ” письмо, в котором указал на поступление возвращенных денежных средств и просил дать официальный ответ с правильным перерасчетом его задолженности на текущую дату для возможности оплаты им и для избежания дальнейших проблем с неправильными суммами, ошибками бухгалтерии и неверным разнесением средств. Письмо также прикладываю. ООО “МосОблЕИРЦ” на его письмо никак не отреагировал. Поскольку ответного письма от ООО “МосОблЕИРЦ” не пришло, 25.08.2023 он оплатил задолженность по имеющемуся у него последнему долговому уведомлению - согласно указанным там суммам двумя платежами, а именно: 1) задолженность по ТКО в размере 2791,20 руб. (ПП № 144658 от 25.08.2023); 2) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9896,84 руб. (ПП № 057381 от 25.08.2023). 05.09.2023 ФИО1, лично приехал в отделение ООО “МосОблЕИРЦ” в г. Балашиха, где запросил справку о начислениях и оплатах. Мне выдали справку, в которой указано, что по состоянию на 05.09.2023 г. начисление по ТКО составляет 653,06 руб. (начислено по 326,53 руб. по тарифу за август и сентябрь 2023 г.); задолженность по взносу на капитальный ремонт составляет 1071,63 руб. (начисление 529,20 руб. по тарифу за сентябрь 2023 г. + долг 542,43 руб. с августа 2023 г.). 02.10.2023 ФИО1, оплатил текущие начисления за сентябрь 2023 г., а именно: 1) взнос за обращение с ТКО в размере 326,53 руб. (ПП № 051620 от 02.10.2023); 2) взнос за капитальный ремонт в размере 542,43 руб. (ПП № 887587 от 02.10.2023). Далее 11.10.2023 ФИО1 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» в г. Балашиха, где запросил справку о начислениях и оплатах. Ему выдали справку, из которой видно, что долг полностью погашен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещён. Из письменных возражений следует, что просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно справке по лицевому счету 

<

номер> оплат от абонента в июне, в июле и в августе 2020 года не поступало. Также, в справке отражено, что абонент не всегда оплачивал взносы на капитальный ремонт и обращение с ТКО в размере, соответствующем начислениям за текущий месяц. 

Представитель третьего лица ООО «Гарант Сервис Балашиха» в судебное заседание не явился, извещен. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Лицевой счет на указанную квартиру открыт на его имя. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит суд признать факт переплаты 7 774,39 руб. в пользу ООО «МосОблЕИРЦ» и признать факт оплаты задолженности и отсутствие задолженности по коммунальным платежам (в частности, по взносам на ТКО и на капитальный ремонт).

Согласно ст. 3 ч.1 и ч.3 Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

Начисление взносов ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» производит в соответствии с договором 

<

номер> об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 21.11.2018, на основании данных, предоставленных Управляющей организацией (л.д.152-158). 

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «МосОблЕИРЦ» по сути является лишь платежным агентом, осуществляющим формирование начислений платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него возможности принять решение относительно вопроса начисления коммунальных платежей без соответствующего указания и предоставления документов со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги истцу.

При такой ситуации, суд не может признать обоснованными требования истца к ответчику только на том основании, что квитанции направляются ему ООО «МосОблЕИРЦ».

Судом неоднократно разъяснялся истцу вопрос о необходимости замены ответчика, однако истец пояснил, что не имеет претензий к другим организациям, на замену ответчика не согласен. 

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, никаких заявлений и ходатайств не заявили, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) к ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда