Дело № 2-581/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000870-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 октября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Данилёнок О.О.,

с участием:

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

14 август 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 766,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547,67 рублей, в обоснование которого указано, что 18 августа 2018 года Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 667000 руб., под 16,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязанности по договору исполнил, ФИО2 допустила нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 634 766,64 руб., из которой: просроченный основной долг – 557 304,21 руб., просроченные проценты – 67 577,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 817,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 067,39 руб. В связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку претензия истца ФИО2 оставлена без удовлетворения, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция с извещением о дате судебного заседания, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ранее ответчику судом направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

В силу статьи 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года №-П, предусмотренный Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его фактического жительства, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ФИО2 представителя ФИО3, который исковые требования не признал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между Банком и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 667 000 руб.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиями потребительского кредита с учетом Общих условий кредитования ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до 09 августа 2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита стороны предусмотрели гашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату в размере 16 540,82 руб. 

В случае несвоевременного перечисления платежа пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена выплата неустойки и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23 июля 2020 года сумма просроченного долга составляет – 557 304,21 руб., просроченные проценты – 67 577,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 817,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 067,39 руб. Итого 634 766,64 руб. Представленный расчет судом проверен, признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно статьей 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ФИО2 по кредиту. 

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2018 года. 

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту суд находит законным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 547,67 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 августа 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2018 года в размере 634 766,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>