Дело №2-2756/23

УИД 54RS0002-01-2023-003176-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л. НикоЛ. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с **** по **** в размере 267 204 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda MPV», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный номер **. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-33021», государственный номер **. **** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей без уведомления и согласия истца. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570600 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 444410 рублей, стоимость годных остатков составила 89439 рублей. **** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги оценки. Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» размер ущерба составляет 373070 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 670 рублей, а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой в размере 6016 рублей, не более 4000 000 рублей; в остальной части отказано. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного в части неустойки и расходов на услуги оценки истец не согласен. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате до ****. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** по **** в размере 267 204 рублей, исходя из расчета: 222 670*1%*120). В связи с нарушением прав истца, последний понес расходы на оплату услуг оценки ООО «НАТТЭ» в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральной вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, представил письменный отзыв (л.д. 132-136), указывая на то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что исключает взыскание неустойки. За просрочку выплаты возмещения в размере 150400 рублей ответчик произвел выплату неустойки в размере 6016 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 782 рубля, истцу перечислено 5234 рубля. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Расходы на оплату услуг оценки не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не являются необходимыми (абз. п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от ****). Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи. В случае удовлетворения требования, просит снизить размер компенсации морального вреда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda MPV», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ-33021», государственный номер **. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-33021», государственный номер **.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА, ** (л.д. 137). ФИО3 признал вину в ДТП. 

Автомобиль «Mazda MPV», государственный номер ** принадлежит ФИО2 (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

**** ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 138-139).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 140-141) и проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 275 600 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей (л.д. 142-143).

**** ответчик признал событие страховым случаем (л.д. 144) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей (л.д. 145).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 600 рублей, с учетом износа – 309800 (л.д. 12-26).

**** ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «НАТТЭ» и выплатить неустойку за период с **** по **** в размере 14320 рублей (л.д. 29-30, 31, 32).

По инициативе страховщика подготовлена рецензия, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 935 рублей, с учетом износа – 107853 рубля (л.д. 146-147). 

**** в адрес истца направлен ответ на претензии, в которой страховщик, указывая на ошибочное перечисление страхового возмещения в размере 150400 рублей, просит возвратить излишне уплаченную сумму в размере 42547 рублей, поскольку размер возмещения по данному случаю составляет 107853 рубля (л.д. 108-109).

**** ответчик произвел выплату неустойки в размере в размере 6016 рублей, из которых 5234 рубля перечислено истцу, 782 рубля удержано в качестве НДФЛ (л.д. 148).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку (л.д. 34-35, 36, 37). 

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222670 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 6016 рублей не более 400 000 рублей (л.д. 38-46).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» **** (л.д. 47).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** N 88-12573/2023).

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата подлежала выплате в срок до ****. Однако страховое возмещение в размере 150 400 рублей выплачено ****, в полном объеме - ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки составит:

за период с **** по ****: 150400 рублей*1%*4 дня= 6016 рублей,

за период с **** по ****: 222 670 рублей*1%*120 дней= 267 204 рубля.

Учитывая, что ответчиком на досудебной стадии выплачена неустойка в размере 6016 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 267 204 рубля. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267204 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 27, 28).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6172,04 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Исаковой Л. НикоЛ. (паспорт серия ** **, выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Центральном районе г. Новосибирска ****) неустойку в размере 267 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6172,04 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.