РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД50RS0№-41 

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу КАС на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении 

КАС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель КАС по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г.н. М624МЕ790, перевозил ребенка в возрасте 4 лет без системы (устройства), соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КАС был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное постановление КАС просит признать его невиновным в совершении правонарушения и отменить обжалуемое постановление, поскольку инспектор не предоставил видеозапись, где было бы отражено отсутствие кресла и того, что ребенок не был пристегнут, а также поскольку в его машине было автокресло, что подтверждается предоставленной им видеозаписью, сделанной им лично после остановки инспектором.

КАС в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> ЗСА в судебное заседание явился, пояснил, что он остановил автомобиль, за рулем которого впоследствии оказался КАС, поскольку увидел как во время движения данного транспортного средства сзади водителя находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Подойдя к остановленному автомобилю он также увидел, что ребенок не был пристегнут, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Видеозапись велась, но к моменту рассмотрения жалобы срок ее хранения истек, в связи с чем приобщить ее не представилось возможным.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, в том числе запрошенный у ГИБДД оригинал обжалуемого постановления, приходит к следующим выводам.

Факт совершения КАС административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, который пояснил, что лично видел, что во время движения транспортного средства Шевроле Ланос, г.н.М624МЕ790, находящийся на заднем сидении ребенок не был пристегнут ремнями безопасности.

Согласно представленным в судебном заседании документам и показаниям КАС, ребенку заявителя на момент выявления правонарушения, было 4 года, однако как усматривается из показаний инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, он лично видел, что ребенок, находящийся в машине, не был пристегнут, не смотря на наличие автокресла.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ («Нарушение правил перевозки людей») нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств") должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Довод заявителя о том, что ребенок был пристегнут, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания. 

Доводы жалобы о том, что во время движения транспортного средства ребенок находился в детском автокресле, пристегнутым ремнями безопасности и был извлечен из него только после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД, зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения во время движения транспортного средства, после обнаружения которого водитель был остановлен. 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора заявителя, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с несением службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения КАС от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и его вины совершении указанного правонарушения.

Приобщенная заявителем видеозапись с его мобильного телефона не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, поскольку на ней отражено уже остановленное инспектором ГИБДД транспортное средство, принадлежащее заявителю, в котором имелось автокресло, однако доказательств, опровергающих показания инспектора ГИБДД, что во время движения ребенок был пристегнут ремнями безопасности, суду не представлено.

В связи с изложенным, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, должностным лицом правомерно была установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении КАС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Федеральный судья А.А.Фишер