Дело № 12-1-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 24.10.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 24.10.2018 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 обжаловала данное постановление, указав на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, а также на то, что она неоднократно обращалась в вышестоящую инстанцию с просьбами о выделении денежных средств для обеспечения пожарной безопасности и выполнении требований, содержащихся в предписании.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 138 от 08.10.2018 года, составленному государственным инспектором Вольского и Хвалынского районов Саратовской области по пожарному надзору Ш., начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 не выполнила в срок до 03.09.2018 года законное предписание № 90/1/1 от 31.10.2017 года, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности - отделка стен общего коридора 2 и 3 этажей, а также лестничные клетки левого и правого крыла здания выполнена из горючих материалов (панели МДФ, пластиковые панели), что является нарушением положений п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Действия должностного лица - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Принимая постановление по делу, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица подтверждается совокупностью представленных доказательств.

С выводами мирового судьи согласится нельзя в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, что лицо, которому выдано предписание, не воспользовалось правом на его обжалование, так как это не освобождает судью от обязанности исследовать вопрос о законности предписания.

В данном случае согласно предписанию № 90/1/1 от 31.10.2017 года, административным органом установлены нарушения положений п. 6 ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу в 2009 году, тогда как здание Межрайонной ИФНС № 3 по Саратовской области, согласно представленному заявителем техническому паспорту нежилого помещения от 27.06.2018 года, введено в эксплуатацию в 1964 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к возможному возникновению пожара, предписание административного органа не содержит, как не содержат и материалы дела таких доказательств. Мировым судьей указанные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в целях устранения нарушений, установленных п.п.6,8,10 предписания № 90/1/1 от 31.10.2018 года, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 были предприняты следующие действия: в ноябре 2017 года силами ООО «Балаковоагропромэнерго» в целях определения объема работ по устранению нарушений и затрат на проведение этих работ произведен предварительный сметный расчет ремонта коридоров 3 и 4 этажей и лестничных пролетов здания с использование сертифицированных негорючих материалов; 29.11.2017 года за исходящим №01-02-02/09345@ направлено письмо в УФНС России по Саратовской области с просьбой включить Межрайонную ИФНС России №3 по Саратовской области в план проведения капитального ремонта на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов с приложением документов, предусмотренных «Методическими рекомендациями ФНС по проведению капитального ремонта зданий и сооружений территориальных органов ФНС России и организаций, находящихся в ведении ФНС России, в 2018 году»; 23.05.2018 г за исходящим № 01-02-02/03682@ в УФНС России по Саратовской области направлено другое письмо с просьбой о выделении дополнительного финансирования для проведения текущего ремонта в рамках устранения выявленных нарушений пожарной безопасности на сумму 578 348 руб.; в июне 2018 года в УФНС по Саратовской области направлена заявка и сметный расчет для устранения нарушений установленных п.п. 2 и 3 предписания (замена дверей в помещениях архива и склада на противопожарные). Финансирование на эти цели было выделено и в августе 2018 года указанные нарушения устранены; 13.09.2018 года за исходящим №01-02-02/06221@ направлено письмо в УФНС России по Саратовской области с просьбой разъяснить на какой календарный год Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области включена или будет включена в план ФНС России на проведение капитального ремонта.

Таким образом, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 приняты все зависящие от нее меры для исполнения предписания в установленный срок.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 24.10.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья С.В. Козлова