дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 16 декабря 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя административного органа – администрации Ширинского сельсовета – ведущего специалиста ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 19 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», -

У С Т А Н О В И Л:

Определением главы Ширинского сельсовета ФИО3 от 19 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 91-ЗРХ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, указав следующее:

20 октября 2019 г. около 09 часов в 300 метрах севернее автодороги Ачинск- Абакан на земельном участке в районе поселкового кладбища, находящихся в пользовании заявителя по договору аренды, осуществлялся бесконтрольный выпас крупного рогатого скота. В тот же день в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут скот находился на проезжей части автодороги, создавая аварийную обстановку. Указанный скот принадлежит "ФИО" Вышеизложенные факты подтверждаются рапортом старшего участкового уполномоченного полиции "ФИО 1" Объяснения, полученные у "ФИО" участковым уполномоченным полиции "ФИО 2" и специалистом администрации Ширинского сельсовета ФИО2, являются противоречивыми, а также противоречат рапорту участкового уполномоченного полиции "ФИО 1" Кроме того, в материалах дела имеются фотоиллюстрации.

Также, в содержании жалобы заявитель ФИО1 указал нормативные положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое им определение подлежит отмене.

Заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо "ФИО" в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Закона № 91-ЗРХ, выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие ч. 1 ст. 8.26, ч. 4 ст. 11.1, ст. 11.21 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона № 91-ЗРХ следует, что процессуальные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2019 г. в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району с письменным заявлением обратился ФИО1 о привлечении к административной ответственности "ФИО", который без согласования с ним 20 октября 2019 г. на принадлежащих ему землях в районе поселкового кладбища осуществляет выпас крупного рогатого скота. 

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ширинскому району № 3986 от 20 октября 2019 г. 

Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного полиции "ФИО 1" от 20 октября 2019 г., при выезде на место происшествия по заявлению ФИО1 установлено, что 20 октября 2019 г. около 09 часов в 300 метрах севернее автодороги Ачинск – Абакан рядом с кладбищем с. Шира безнадзорно пасется крупный рогатый скот, который со слов ФИО1 принадлежит "ФИО"; спустя некоторое время приехал "ФИО" и угнал данный скот. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 22 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности "ФИО", допустившего 20 октября 2019 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут бесконтрольный выпас крупного рогатого скота на земельных участках вне установленной для этого цели месте, в том числе на автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. Скот частично биркован красными бирками №№ 3815, 3114, 3915. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ширинскому району 22 октября 2019 г. № 3998. 

По рапорту участкового уполномоченного полиции "ФИО 2" каждое из заявлений ФИО1 объединены в одно производство.

Заявитель ФИО1 был опрошен участковым уполномоченным полиции ФИО1 20 октября 2019 г. 

Из содержания данного объяснения следует, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок, расположенный у поселкового кладбища с. Шира за автодорогой Асчинск – Абакан. 20 октября 2019 г. около 08 часов на данном участке он обнаружил безнадзорный крупный рогатый скот, принадлежащий "ФИО"

Из объяснений "ФИО", полученного старшим участковым уполномоченным полиции "ФИО 2", следует, что крупный рогатый скот он пасет на принадлежащем ему земельном участке, расположенном от железно-дорожного полотна до кладбища с. Шира. На землях ФИО1 выпас скота не осуществляет.

Среди иных материалов имеются фотоиллюстрации черно-белого изображения в количестве 5 штук, на двух из которых зафиксировано наличие крупного рогатого скота на земельном участке, на трех - на проезжей части автодороги.

Вышеназванные материалы: заявления, рапорт, объяснения и фотоиллюстрации – должностным лицом органа внутренних дел были направлены в адрес главы Ширинского сельсовета и получены органом местного самоуправления 08 ноября 2019 г.

Специалистом администрации Ширинского сельсовета 13 ноября 2019 г. был произведен опрос гражданина "ФИО", пояснившего, что выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных он осуществляет на землях, находящихся в его собственности. Бирки красного цвета используются не только им, но и другими собственниками сельскохозяйственных животных, поскольку данные бирки реализуется в специализированном магазине. 

Из объяснения, полученного от "ФИО" 19 ноября 2019 г., следует, что ему не известно принадлежность скота с бирками №№ 3875, 3114, 3975.

Должностным лицом органа местного самоуправления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части данного определения изложены вышеперечисленные сведения, которые по мнению главы Ширинского сельсовета являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При этом применено положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ, п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона № 91-ЗРХ и Решения Совета депутатов Ширинского сельсовета от 23 декабря 2016 г. № 35 «Об утверждения Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Закона № 91-ЗРХ, в том числе ст. 50 названного Закона, к названным лицам относится глава Ширинского сельсовета. 

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место совершения административного правонарушения. 

Материалы, представленные ОМВД России по Ширинскому району главе Ширинского сельсовета, содержали сведения не только об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона № 91-ЗРХ, но и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ - выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ в соответствии с требованиями закона мог быть составлен лишь должностным лицом органа внутренних дел, а не органа местного самоуправления. Вместе с тем, должностные лица органа внутренних дел, не имея на то законных оснований, направили материал по заявлению ФИО1 от 22 октября 2019 г., содержащий сведения о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в орган местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, глава Ширинского сельсовета, в соответствии с имевшимися у него полномочиями, был вправе рассматривать дело об административном правонарушении, которое предусмотрено лишь ст. 50 Закона № 91-ЗРХ. 

При этом следует учесть, что материалы дела, представленные ОМВД России по Ширинскому району в орган местного самоуправления, содержали сведения о наличии персонифицированных данных сельскохозяйственных животных только в отношении их выпаса на автомобильной дороге, имевшего место 20 октября 2019 г. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Названных сведений (персонифицированных данных сельскохозяйственных животных) относительно нахождения крупного рогатого скота в тот же день около 09 часов на участке местности, находящемся в пользовании заявителя ФИО1, материалы дела не содержат.

Более того, материалы по сообщению ФИО1 о выпасе 20 октября 2019 г. около 09 часов сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, направленные ОМВД России по Ширинскому району в адрес главы Ширинского сельсовета, не содержали бесспорных доказательств того, где именно был осуществлен выпас крупного рогатого скота. В частности, несмотря на то, что участковый уполномоченный полиции выехал по сообщению на место происшествия, в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ им не был произведен соответствующий осмотр принадлежащих заявителю территорий, используемых для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Соответственно, не было зафиксировано наличие крупного рогатого скота на данном участке местности. К тому же, как указано выше, названный скот не был персонифицирован старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, что позволило бы установить владельца либо владельцев крупного рогатого скота. 

Сведения, изложенные в рапорте участкового уполномоченного полиции "ФИО 1" о том, что выпас крупного рогатого скота осуществлялся в 300 метрах севернее автодороги Ачинск – Абакан рядом с кладбищем с. Шира, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным должностным лицом органа внутренних дел не указаны условия и порядок установления названного участка местности. К тому же названные сведения при отсутствии иных данных, определяющих местоположение данного участка, не являются достаточными основаниями полагать, что указанный земельный участок, где зафиксирован выпас скота при указанных обстоятельствах, находится в пользовании ФИО1 При этом следует учесть, что "ФИО" сообщил о принадлежности ему земельного участка, расположенном от железно-дорожного полотна до кладбища с. Шира, который также находится севернее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. 

Фотоиллюстрации, представленные участковым уполномоченным полиции, сами по себе не дают оснований для установления и идентификации названного участка местности. 

Таким образом, должностное лицо органа местного самоуправления было лишено возможности по представленным ОМВД России по Ширинскому району составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона № 91-ЗРХ, с указанием места совершения правонарушения и сведений о лице, допустившего выпас сельскохозяйственных животных. 

Персонифицированные данные сельскохозяйственных животных, которые указаны в заявлении ФИО1 от 22 октября 2019 г., имеют отношение к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и не могли быть приняты во внимание главой Ширинского сельсовета при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона № 91-ЗРХ. 

Таким образом, указание в рапорте участкового уполномоченного полиции "ФИО 1" о том, что "ФИО" угнал скот, не дает оснований для вывода о допущенном последним правонарушении, предусмотренном ст. 50 № 91-ЗРХ, поскольку представленные в орган местного самоуправления материалы не содержали сведений о том, что участок, с которого "ФИО" угнал скот, не был отведен для выпаса сельскохозяйственных животных либо находится в пользовании заявителя ФИО1 

На момент получения материалов проверки (08 ноября 2019 г.) орган местного самоуправления был лишен возможности установить названные факты, имевшие место 20 октября 2019 г. 

Глава Ширинского сельсовета, наделенный административно-процессуальной компетенцией принимать процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона № 91-ЗРХ, посредством вынесения протокола об административном правонарушении, без достоверных данных о правонарушителе и месте совершения административного правонарушения, не имел возможности возбудить дело об административном правонарушении даже при наличии к тому объективных поводов и оснований.

При этом, глава Ширинского сельсовета был лишен возможности осуществлять непосредственно административно-процессуальную деятельность, при отсутствии достоверных сведений о лице, допустившего совершившего административное правонарушение, и соответственно не мог документационно оформить процесс доказывания по делу об административном правонарушении посредством вынесения протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в отношении "ФИО", а по факту выявленного правонарушения.

Наличие состава административно наказуемого деяния поставлено в зависимость от выявления конкретных фигурантов правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Под субъектом административного правонарушения понимается в соответствии со ст.ст. 2.3, 2.4, 2.8 КоАП РФ физическое (или должностное) вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает административная ответственность. Несмотря на то, что применение мотивировки об «отсутствии субъекта правонарушения» возможно только в случае, если конкретное физическое (должностное) лицо не обладает вышеуказанными признаками субъекта правонарушения и названные обстоятельства по материалам дела не установлены, полномочиями по осуществлению административного расследования должностные лица органа местного самоуправления не обладают. Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия иного процессуального решения. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что главой Ширинского сельсовета принято объективно верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 Закона № 91-ЗРХ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку как субъект данного правонарушения, так и место совершения правонарушения, установлены не были.

Полномочиями по осуществлению административного расследования должностные лица органа местного самоуправления не обладают. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы гражданина ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Определение главы Ширинского сельсовета ФИО3 от 19 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.