Судья Хисамутдинова А.А. УИД 65RS0005-02-2025-000457-36

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-358/2026 (№ 2-618/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Ф.И.О.2 об обращении нереализованного имущества в доход Российской Федерации по апелляционному представлению поименованному как апелляционная жалоба представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ждановой В.В. на решение Корсаковского городского суда от 04 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ждановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области и Ф.И.О.2 (далее – ответчики) об обращении в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 88 263,83 руб. имущества, принадлежащего Ф.И.О.2: акции обыкновенные именные (вып.1) АО «Краб ДМП» номиналом 0,01 руб., №, в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, предметом исполнения является взыскание солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.2, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 000,00 руб., причиненного водным биологическим ресурсам, в отношении должника Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу взыскателя Федеральная служба судебных приставов РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Ф.И.О.2, а именно акции обыкновенные именные (вып. 1) АО «Краб ДМП», номиналом 0,01 руб. № в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Арестованное имущество было выставлено на торги, но возвращено взыскателю как нереализованное по цене на 25% ниже его стоимости, стоимость указанного в постановлении об оценке имущества составляет – 88 263,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом возврата арестованное имущество передано от торгующей организации судебному приставу-исполнителю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.11, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, ООО "Владорион", ООО "Пасифик Марин", АО "Краб ДМП", ООО "Краб Марин", ООО "Прибрежный лов".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращены в собственность Российской Федерации акции обыкновенные именные (вып. 1) АО «Краб ДМП», номиналом 0,01 руб. № в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в счет частичного погашения задолженности перед ФССП в размере 88 263,83 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ждановой В.В. подано апелляционное представление, поименованное как апелляционная жалоба, в котором поставлен вопрос об отмене указанного решения суда с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях. В обоснование указывает, что выбранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации, решением суда в доход Российской Федерации обращены неливкидные акции предприятия-должника АО «Краб ДМП», передача которых повлечет необоснованные затраты государства, а также имеет место совпадение должника и кредитора в лице Российской Федерации в виду предъявления требований к ТУ Росимущества.

В письменных возражениях, поименованных как письменные пояснения, истец с доводами жалобы не согласился. Указывает на то, что законом не урегулирован порядок принятия государственными органами нереализованного имущества, при этом не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на такое имущество в судебном порядке и передать его в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жданова В.В. в судебном заседании не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставленный судебной коллегией вопрос разрешен в их отсутствие.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в порядке, предусмотренном ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п.3 ч.1 ст.201 и п.3 ч.1 ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о надлежащем ответчике, к которому исковые требования были удовлетворены и с которого подлежит взысканию государственная пошлина, также отсутствуют выводы о том, к кому из ответчиков в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Руководствуясь ст.201, ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России Ф.И.О.1 к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Ф.И.О.2 об обращении нереализованного имущества в доход Российской Федерации возвратить в Корсаковский городской суд Сахалинской области для принятия дополнительного решения.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.В. Марьенкова

В.А. Калинский