Материал № 22-2132 Судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Цурган Ю.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Строковой А.Е., действующего в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поступивший с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 01 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 27 ноября 2023 года, окончание срока – 23 сентября 2027 года, с зачетом в срок наказания периодов с 22 по 23 мая 2019 года, с 24 мая 2019 года по 19 мая 2020 года, с 16 июня по 26 ноября 2023 года.

Адвокат Строкова А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно, несправедливо, без учета всех обстоятельств по делу.

Отмечает, что прокурором не указано, какие конкретно цели в его исправлении не достигнуты.

Считает, что при оценке его отношения к труду и учебе судом не учтено, что на момент прибытия в колонию он являлся пенсионером по старости 

<

данные изъяты>, его трудовой стаж непрерывен с 1982 года, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ, он может привлекаться к труду только по желанию, поэтому не привлечение его к труду не может характеризовать его отрицательно, тоже самое касается его отношения к учебе.

Указывает, что он имеет высшее техническое образование, окончил в 1982 году Днепропетровский государственный университет по специальности «Инженер-механик по двигателям летательных аппаратов», в последнее время работал 

<

данные изъяты>, где до настоящего времени за ним сохранено место.

С учетом данных обстоятельств, считает, что отсутствие у него поощрений не должно являться критерием исправления, в то время как его поведение во время отбывания наказания, характеризующееся как положительное, без нарушений, является критерием исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания от 18 сентября и 01 октября 2025 года при исследовании документов из личного дела, а именно рапорта от 07 июля 2025 года суд указал, что материалы, характеризующие его личность, не содержат оснований, дающих право постановки его на профилактический учет, как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поскольку материалов, обосновывающих эти основания нет, и не может быть вообще, поскольку он не курит, не потребляет наркотические вещества, психотропные средства, сильно действующие медицинские препараты и алкогольные напитки, их покупкой и продажей никогда не занимался, в связи с чем, сама постановка на профилактический учет является необоснованной и незаконной, что также подтверждается представленной выпиской из протокола комиссии исправительного учреждения № от 24 октября 2024 года, в которой также указаны недостоверные сведения о его вызове на комиссию и вынесении решения на основании его выступления.

Заявляет, что его никто на заседание комиссии не вызывал, никаких документов он не подписывал и от подписания не отказывался.

При этом, отмечает, что это касается, как периода отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, так и периода нахождения под стражей в учреждениях ФСИН в период с 16 июня 2023 года по 08 октября 2024 года.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе № от 24 октября 2024 года, и соответственно в выписке из протокола, в отношении него являются ложными и не подтвержденными никакими доводами, в связи с чем, указанная выписка является недопустимым доказательством, а потому не может являться основанием, на котором основывается решение суда, в том числе позиция прокурора.

Считает, что рапорт от 07 июля 2025 года о снятии с профилактического учета также должен считаться недопустимым с учетом ошибочной постановки его на профилактический учет.

Полагает, что суд не разобрался в представленных документах и принял ошибочное решение.

Также отмечает, что он не был вызван в суд и опрошен, что, по мнению автора жалобы, повлияло на принятие судом справедливого и правомерного решения.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Цурган Ю.А. просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней;

- прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный ФИО2 на момент подачи адвокатом ходатайства отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об этом являются правильными и надлежаще мотивированными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором осужденный отбывает наказание с 08 октября 2024 года, сведений следует, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, к оплачиваемому труду не привлечен, принимает участие, в соответствии со ст.106 УИК РФ, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрений и взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности, в период с 24 октября 2024 года по 4 июля 2025 года по состоял на профилактическим учете по категории «Склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Вместе с тем, согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с настоящим ходатайством, отсутствие у него взысканий, соблюдение режима отбывания наказания, что в силу закона является обязательным, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении осужденного и о возможности достижения целей наказания путем замены назначенного ему по приговору суда наказания более мягким видом.

Сведения о пенсионном возрасте осужденного, о наличии у него высшего образования, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они являются недостаточными для вывода о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у ФИО2 социальных связей также не свидетельствуют о высокой степени достигнутого осужденным исправления.

Что касается доводов ФИО2 о незаконности и необоснованности постановки его на профилактический учет, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку такие доводы подлежат проверке в ином процессуальном порядке (в порядке административного судопроизводства), если для этого не имеется препятствий.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, которые фактически по своему содержанию сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что осужденный ФИО2 является 

<

данные изъяты>, постоянного места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Представленная копия договора найма жилого помещения от 1 марта 2025 года указанное обстоятельство не опровергает, поскольку указанный договор заключен с ФИО1, супругой осужденного ФИО2, также являющейся 

<

данные изъяты>, срок пребывания в Российской Федерации которой, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, - до 30 сентября 2025 года. Само жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по вышеназванному договору найма предоставлено для проживания на 11 месяцев, то есть по 31 января 2026 года, и не содержит условий о временной регистрации по месту пребывания проживающих в нем лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч.5 ст. 50 УК РФ обстоятельствами, суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

В соответствии с подпунктами 5, 6 п.9 ст. 18 Закона № 114-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено подпунктом 2 пункта 22 ст. 13.1 названного Закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 ст. 18 настоящего Федерального закона, в частности при осуждении за совершение преступления, наличии неснятой или непогашенной судимости.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что осуждение лица за совершение преступления на территории Российской Федерации или наличие неснятой или непогашенной судимости препятствует занятию иностранному гражданину законной трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличие гарантийного письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на то, что им отбыт предусмотренный законом срок для обращения в суд с таким ходатайством.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2025 года, осужденный был извещен 28 июля 2025 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся на л.д. 68, в которой ФИО2 указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия.

Об отложении судебного заседания, состоявшегося 25 августа 2025 года, на 18 сентября 2025 года осужденный ФИО2 также был извещен 27 августа 2025 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся на л.д. 103, в которой он указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия.

Об отложении судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2025 года, на 1 октября 2025 года осужденный ФИО2 также был извещен 24 сентября 2025 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся на л.д. 109, в которой он указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были существенно нарушены процессуальные права осужденного ФИО2, поскольку он был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не имеется.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Строковой А.Е. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: