РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре (далее по тексту – МОСП по ВАШ по г. Самаре), судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении пятидневного срока для исполнения постановлений в добровольном порядке, об обращении взыскания на денежные средства должника в большем размере; постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.10.2020 г. и о 08.10.2020 г. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2 находились в отношении ФИО1 два исполнительных производства №... от 01.10.2020 г. на сумму 500 руб. и №... от 01.10.2020 г. на сумму 250 руб. (согласно информации официального сайта УФССП России). Однако, в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С нарушением порядка извещения должника о возбуждении исполнительных производств, 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.10.2020 г. в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, на основании незаконных постановлений 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. с банковских карт ФИО1 произведены списания денежных средств на общую сумму 1 289, 08 руб., вместо 750 руб. Кроме того, исполнительные производства на сумму 1000 руб. и 500 руб. возбуждены неправомерно, поскольку постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства №... от 01.10.2020 г. на сумму 500 руб. и №... от 01.10.2020 г. оплачены ФИО1 в размере 50% еще 25.06.2020 г. и 14.07.2020 г., то есть задолго до возбуждения исполнительных производств.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, повлекшими нарушение её прав и законных интересов. О том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства, ФИО1 стало известно 07.10.2020 г., когда начались списания денежных средств с банковских карт. На действия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Самарской области подана жалоба, которая получена 12.10.2020 г., однако до настоящего времени, ответ на жалобу не получен, ввиду чего срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. 

Протокольным определением суда от 28.12.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.01.2021 г. №..., сроком на 2 года, поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, ФИО3, представитель МОСП по ВАШ по г. Самаре, представитель УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, причин уважительности неявки суду не указано. 

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОС по ВАШ по г. Самаре на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2020 г. и от 15.06.2020 г. возбуждены исполнительные производства №... и №... о взыскании с ФИО1 административных штрафов на сумму 500 руб. и 1000 руб. соответственно. 

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Сведений о направлении в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, материалы не содержат.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 25.06.2020 г. и 14.07.2020 г. ФИО1 произведена оплата административных штрафов размере половины суммы 250 руб. и 500 руб. соответственно, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем произведено уменьшение размера взыскания по исполнительным производствам в указанном размере.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

На основании поступивших сведений о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в банке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства на сумму задолженности по исполнительным производствам.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 07.10.2020 г., 08.10.2020 г., 09.10.2020 г. 12.10.2020 г. со счета административного истца списаны денежные средства в размере 1 289, 08 руб.

13.10.2020 г. на основании заявок старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на возврат излишне взысканные денежные средства в размере 545,31 руб. возвращены должнику в полном объеме.

Указанные обстоятельства, административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Постановлениям от 19.10.2020 г. исполнительные производства №... и №... окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

ФИО1, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, ввиду чего ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим административном исковым заявлением. 

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о возбуждении исполнительных производств№... и №... от 01.10.2020 г., а также о списания денежных средств, ФИО1 стало известно 07.10.2020 г. 

Вместе с тем, с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд лишь 09.11.2020 г. (с учетом обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары), т.е. с пропуском 10-ти дневного срока. 

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО1 не заявлено, поскольку она полагает, что срок ею не пропущен. 

О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращения заявителя с жалобой в УФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО2

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указано выше, 13.10.2020 г. на основании заявок старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на возврат излишне взысканные с ФИО1 денежные средства возвращены ей в полном объеме, до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент на рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, при отсутствии факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства повлекли для неё стрессовые ситуации, в связи с невозможностью оплаты кредита в установленный период и удовлетворение нужд несовершеннолетних детей, поскольку денежные средства списаны с кредитной карты, а также с карты на которые поступают алименты и пособия на детей, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом суд также исходит из того, что сумма излишне списанных денежных средств за период с 07.10.2020 г. по 12.10.2020 г. составляла 545,31 руб., которые возвращены должнику в полном объеме 13.10.2020 г., до обращения ФИО1 в суд.

Доводы ФИО1 относительно незаконности возбуждения исполнительных производств на сумму 1000 руб. и 500 руб., поскольку постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства №... от 01.10.2020 г. на сумму 500 руб. и №... от 01.10.2020 г. оплачены ФИО1 в размере 50% еще 25.06.2020 г. и 14.07.2020 г., то есть задолго до возбуждения исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении пятидневного срока для исполнения постановлений в добровольном порядке, об обращении взыскания на денежные средства должника в большем размере, оспаривании постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 07.10.2020 г. и от 08.10.2020 г.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2, УФССП России по Самарской области, с заинтересованным лицом Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Г УМВД России по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева