к уголовному делу № 1-77/23 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела. 

ст. Гиагинская 07 ноября 2023 года.

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Гиагинского района Дороховой М.С., ФИО1, подсудимой – ФИО5, ее защитника – адвоката МГКА «Аргумент» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя потерпевшей ФИО10, потерпевшей ФИО9, педагога-психолога МБОУ СОШ № ФИО7, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, инвалида 1 группы по зрению, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

Установил:

ФИО5 совершила – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точная дата и время предварительным следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей малолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись беспомощным состоянием, а именно неспособностью малолетней ФИО9 в силу возраста оказать ей сопротивление, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, используя в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, нанесла им поочередно несколько ударов по различным частям тела ФИО9. В результате совершенных ФИО5 противоправных действий, потерпевшей ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой щечной области, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтека наружной поверхности правой ягодичной области, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, давность их времени от двух недель до месяца до момента проведения судебно-медицинского осмотра. Возможность образования вышеуказанных повреждений от удара деревянной палкой не исключена. Возможность образования установленных повреждений у гр. ФИО2 повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена. Повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.

Подсудимая ФИО5, чьи показания по ее ходатайству и ее защитника, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, так как подсудимая воспользовалась ст.51 Конституции РФ, вину признала полностью, на предварительном следствии показала, что точную дату и время не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 мин. до 18 ч. 30 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на тот момент она проживала по данному адресу, нанесла несколько ударов деревянной палкой в различные части тела своей дочери – ФИО2, после чего она попала в больницу. В дальнейшем отказалась от дачи более подробных показаний, т.к. данная тема является для нее болезненной и не хочет более это все обсуждать. В настоящее время дочь ФИО4 проживает с ней т.к. она принесла ей свои извинения. 

Вина подсудимой ФИО5 по предъявленному обвинению, подтверждается кроме показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетельскими показаниями, и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживала с мамой, бабушкой и младшей сестрой в 

<

адрес>, номер дома не помнит. В прошлом году были дома она, Катя и мама. Она играла с Катей, а мама была на кухне. Потом ее побила мама палкой по руке и по ноге. Потом бабушка у нее на руке увидела синяк, и сказала ее маме, чтобы ее, ФИО9, везла в больницу. На следующий день она с мамой пошли в больницу. В больнице ей сделали операцию под наркозом, наложили гипс. ФИО19 Алексей бывший муж мамы. ФИО19 Алексей приходил к ним домой, и ему мама сказала, что она, ФИО9, упала с велосипеда. Она простила маму, и они померились. 

Законный представитель потерпевшей ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в этом году ему позвонили органы опеки 

<

адрес>, и попросили приехать, сказали, что был перелом руки у ребёнка. У ребенка он спрашивал, что с ней произошло, она сказала, что это мама била её палкой. Свидетельство об отцовстве он получил в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. он забрал документы со школы, и забрал ребенка в 

<

адрес>. Там он её устроил в школу, ребёнок обучался до каникул. На работе у него летняя нагрузка, органы опеки он заранее предупредил, что ребёнок поедет к бабушке, были составлены все акты. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 была его супругой. В прошлом году по решению суда их развели. От брака у них ребенок ФИО12. Ему известно, что ФИО5 нанесла телесные повреждения дочери ФИО4. В августе прошлого года он пришел к ним домой, к своей дочке, и обратил внимание, что у дочери ФИО5 – ФИО4 на руках были синяки. Он спросил, что произошло, на что ФИО3 сказала, что она её просто наказала за то, что та якобы украла или взяла без спроса чужие вещи. 

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в 

<

адрес>, вместе со своей подругой ФИО14 К ним обратил сотрудник полиции, который представился инспектором по делам несовершеннолетних, и попросил принять участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес>, на что они согласились. На автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где находилась женщина, которая там проживает. Сотрудник полиции представил женщину, как ФИО5. Перед началом осмотра ФИО5 разрешила сотруднику полиции провести осмотр 

<

адрес>, о чем произведена пометка в протоколе осмотра места происшествия. Так же сотрудник полиции разъяснил ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и ст.50 УПК РФ, о чем была произведена пометка в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра 

<

адрес>, в одной из комнат, около дивана, на полу была обнаружена деревянная округлая палка (черенок от лопаты). Со слов ФИО5 ранее, в начала ДД.ММ.ГГГГ, данной деревянной округлой палкой ФИО5 нанесла несколько ударов своей малолетней дочери ФИО2, в результате чего сломала последней руку. Данная деревянная округлая палка (черенок от лопаты) была изъята сотрудником полиции, оснащена пояснительной запиской, в которой расписалась ФИО5, она, ФИО14 и сотрудник полиции. После окончания осмотра она, ФИО5, ФИО14 и сотрудник полиции расписались в протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в 

<

адрес>, вместе со своей подругой ФИО13 К ним обратился сотрудник полиции, который представился инспектором по делам несовершеннолетних, и попросил принять участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес>, на что они согласились. На автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где находилась женщина, которая там проживает. Сотрудник полиции представил женщину, как ФИО5. Перед началом осмотра ФИО5 разрешила сотруднику полиции провести осмотр 

<

адрес>, о чем произведена пометка в протоколе осмотра места происшествия. Так же сотрудник полиции разъяснил ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и ст.50 УПК РФ, о чем была произведена пометка в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра 

<

адрес>, в одной из комнат, около дивана, на полу была обнаружена деревянная округлая палка (черенок от лопаты). Со слов ФИО5 ранее, в начала ДД.ММ.ГГГГ, данной деревянной округлой палкой ФИО5 нанесла несколько ударов своей малолетней дочери ФИО2, в результате чего сломала ей руку. Данная деревянная округлая палка (черенок от лопаты) была изъята сотрудником полиции, оснащена пояснительной запиской, в которой расписалась ФИО5, она, ФИО13 и сотрудник полиции. После окончания осмотра она, ФИО5, ФИО13 и сотрудник полиции расписались в протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснил, что работает врачом – травматологом в ГБУЗ МОБ ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «закрытый перелом лучевой кости со смещением правой руки». При поступлении с ней находилась мать ФИО5, которая пояснила что ребенок упал и получил телесные повреждение, после чего пояснили, что телесные повреждения нанес ее муж. В последующем, в ходе разговора наедине с ребенком она ей сказала, что ее побила мама. После лечения ФИО2 была выписана из больницы.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснила, что ФИО5 является ее дочерью. Примерно в середине - ДД.ММ.ГГГГ, она со своей дочерью ФИО5 и внучкой ФИО2 поехали в 

<

адрес> края, на подработку. Находясь в 

<

адрес>, она увидела у ФИО2 синяки и ссадины на теле. Так же у ФИО2 была опухшая правая рука, и она не могла ею двигать. На обратном пути она спросила у ФИО2, что случилось, на что последняя ничего не ответила. Далее она спросила у ФИО5, что случилось с ФИО2, на что тоже ничего не ответила. Далее она сказала, чтобы ФИО5 на следующий день с утра отвезла ФИО2 в больницу, для оказания медицинской помощи. На следующий день она узнала, что ФИО2 положили в больницу и провели операцию на правую руку, так как у нее был перелом кости. Примерно через неделю ФИО2 выписали из больницы, и ФИО5 привезла ее к ней домой. В ходе беседы с ФИО2, ей стало известно, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 взяла палку (черенок от лопаты), и нанесла дочери - ФИО2 около 10 ударов в различные области тела. В ходе нанесения вышеуказанных ударов ФИО5 попала по правой руке ФИО2, в результате чего образовался вышеуказанный перелом. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята округлая деревянная палка (черенок от лопаты). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена округлая деревянная палка (черенок от лопаты), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из помещения ГБУЗ МОБ ЦРБ 

<

адрес> изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой щечной области, кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека наружной поверхности средней трети правой голени, кровоподтека наружной поверхности правой ягодичной области, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, давность их времени от двух недель до месяца до момента проведения судебно-медицинского осмотра. Возможность образования вышеуказанных повреждений от удара деревянной палкой не исключена. Возможность образования установленных повреждений у гр. ФИО2 повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена. Повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы. 

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и подсудимой, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимой ФИО5 в содеянном.

Действия ФИО5 суд, квалифицирует по п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от защитника подсудимой ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. преступление средней тяжести, она ранее не судима, положительно характеризуется, потерпевшая простила маму, ФИО5 заботилась о дочери, занималась ее лечением, водила по врачам, занимается ее воспитанием, были приняты все меры для заглаживания вреда. 

Подсудимая ФИО5 поддержала ходатайство своего защитника и полностью с ним согласна. 

Законный представитель потерпевшей ФИО10 был против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на данном этапе ему ребенка не дают, запрещают общаться. 

Государственный обвинитель Дорохова М.С. также была против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. данное преступление было совершено родителем в отношении ребенка, ребенок не может осознавать опасность данного деяния. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимой и ее защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, инвалид 1 группы, имеет грамоты, благодарности, похвальные листы. Также ФИО5 помирилась с дочерью, принесла ей извинения, заботилась о дочери, занималась ее лечением, воспитанием, поэтому суд считает, что подсудимая загладила причиненный вреда дочери. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в силу ст. 25.1 УПК РФ, и ее освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер штрафа в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ФИО5 инвалид 1 группы, воспитывает двух малолетних детей.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимой обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе следствия и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО5 в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

получатель платежа: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея) 

<

данные изъяты>

Установить ФИО5 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО5., меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную палку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району, после вступления постановления в законную силу – уничтожить;

- медицинская карта стационарного больного №, возвращена в ГБУЗ МОБ ЦРБ 

<

адрес>. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимую ФИО5 освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе следствия, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО5, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Скоморохов.