Дело № 2-2112/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

10 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город красоты» (далее - Общество) о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в размере 

<

сумма>., неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма>., процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 

<

сумма>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому стоимость услуг составила 

<

сумма>. Во исполнение данного договора истец заключила с АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) кредитный договор. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в размере 

<

сумма>., процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 

<

сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика неустойку согласно представленному ответчиком расчету в размере 

<

сумма>., допуская, что при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка. Настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Город красоты» участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение относительно заявленных требований, просил снизить размер подлежащий взысканию неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 

<

сумма> компенсации морального вреда до 

<

сумма>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого является оказание истцу комплекса косметологических услуг в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело» в количестве 40 процедур в течение 30 месяцев с момента заключения договора.

Одновременно с заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметологических услуг, между истцом и АО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил на расчетный счет ответчика 

<

сумма> в счет оплаты товаров/услуг, приобретенных истцом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о расторжении договора на оказание косметологических услуг и возврате уплаченных денежных средств. В тот же день сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, Общество высказало согласие о расторжении договора, при этом денежные средства не возвратило.Указанные обстоятельства не оспариваются в письменном возражении ответчика, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Город красоты» произвело возврат денежной суммы в размере 

<

сумма>. путем перечисления денежных средств на ссудный счет истца, открытый в АО «

<

данные изъяты>», что подтверждено представленными ответчиком копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов оказанных услуг и не оспорено истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было указано судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметологических услуг и возврате уплаченной денежной суммы. В тот же день сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Город красоты» приняло на себя обязательство в течение 10-ти банковских дней осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 

<

сумма>. 

Однако, ответчик требования потребителя в полном объеме исполнил лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с этим неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

сумма>., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

сумма>., итого 

<

сумма>.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. Тот факт, что ответчик произвел выплату уплаченных по договору денежных средств в период рассмотрения спора в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки 

<

сумма>. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в отказе возвратить ей стоимость процедур, которые она оплатила, но не прошла, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация моральная вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 

<

сумма>

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом, что составляет 

<

сумма>. (из расчета: (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом удовлетворенных требований в сумме 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар/услугу денежной суммы 

<

сумма>, компенсацию морального вреда 

<

сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

сумма>., итого 

<

сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Город красоты» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.05.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева