Дело № 1-121/2024

УИД 27RS0022-01-2024-000423-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 13 декабря 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Крымского С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Крещеновского А.А., 

при секретаре Херувимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 19.04.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» по пп. «а,б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета филиала 15.09.2023; 

ФИО2 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи решили незаконно добыть неопределенное количество особей рыбы семейства осетровых - Калуга, которые внесены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, и относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», и охраняются международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973, в районе 

<

адрес>, таким образом, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, в целях ее дальнейшего употребления в пищу.

При добыче рыбы семейства осетровых они решили использовать самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно «Казанка 5М2» с заводским номером №, оснащенное подвесным лодочным мотором «Yamaha» (далее - маломерное судно), находящееся в пользовании у ФИО2, и рыболовную сеть длиной 200 метров с размерами ячеи 120x120 мм, принадлежащую ФИО2

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Амур напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в целях добычи рыбы семейства осетровых набрал в данном маломерном судне указанную выше рыболовную сеть, приготовив ее для осуществления добычи рыбы семейства осетровых, после чего по прибытию в указанное место ФИО1 на данном маломерном судне под управлением ФИО2 они вышли с указанного места и направились в район 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел направленный на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью добычи рыбы семейства осетровых, достоверно зная о запрете незаконной добычи рыбы семейства осетровых - Калуги, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «е» ч. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.05.2022 № 285, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного указанными нормативно правовыми актами порядка оборота водных биологических ресурсов, пренебрегая запретом незаконной добычи рыбы семейства осетровых, с использованием маломерного судна под управлением ФИО2, умышленно совершили действия, направленные на изъятие рыбы семейства осетровых - Калуга, из среды ее обитания и завладение ею в нарушение вышеуказанных норм экологического законодательства, при этом ФИО1 в районе 

<

адрес> лично установил в воду запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 200 метров с размерами ячеи 120x120 мм, а ФИО2 управлял указанным маломерным судном, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 осуществили сплав по реке Амур к точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> установленного в ходе незаконного орудия лова, в которое попал 1 экземпляр рыбы семейства осетровых - Калуга, таким образом, добыли рыбу семейства осетровых - Калугу, которая внесена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», и охраняется международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973.

ФИО1 и ФИО2, остановлены сотрудниками Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в географических координатах: 

<

данные изъяты>, после чего обнаруженная в извлеченном из воды указанном незаконном орудии лова одна особь Калуги в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в живом виде возвращена сотрудниками полиции в естественную среду обитания, а именно в акваторию реки Амур в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где около продуктового магазина, название его не помнит, он встретил своего знакомого и односельчанина ФИО2, который предложил ему съездить на рыбалку, с целью добычи рыбы осетровых видов для личного потребления. Также ФИО2 объяснил ему, что для рыбалки у него есть все необходимое, а именно катер с подвесным лодочным мотором и рыболовная сеть «ахан», при помощи которой осуществляют добычу рыбы осетровых видов, о чем ему и так было известно. Поскольку он не имеет постоянного и стабильного заработка, он согласился на предложение ФИО2 Также они заранее оговорили, что ФИО2 будет управлять катером, а он будет устанавливать в водоем рыболовную сеть «ахан», поскольку имеет навыки рыбной ловли и знает принцип ее установки. Пойманную рыбу осетровых видов впоследствии хотели поделить поровну. Так как добыча рыбы осетровых видов преследуется по закону, добывать решили в ночное время, для чего договорились встретиться в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Амур в 

<

адрес>, где находился катер ФИО2 В оговоренное время, то есть около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на берег реки Амур в 

<

адрес>, где его уже ожидал ФИО2 Так как все необходимое было готово до его прихода, они сразу же направились на реку Амур, недалеко от их населенного пункта для добычи рыбы осетровых видов. Прибыв в подходящее место (на тонь), ФИО2 остановил катер, а он в свою очередь по договоренности начал погружать рыболовную сеть «ахан» в водоем, ФИО2 в это время держал катер в необходимом положении, чтобы он не мешал установке рыболовной сети. Погрузив рыболовную сеть в водоем, они начали сплавляться вниз по течению реки Амур, ожидая, когда в сеть попадется достаточное количество рыбы. Спустя примерно двадцать минут после начала сплава к ним подъехал катер с находящимися на борту гражданами, которые как выяснилось, являлись сотрудниками транспортной полиции. После этого его и ФИО2 попросили представиться и объяснить цель их нахождения на водоеме в ночное время. По требованию сотрудников полиции они представились и пояснили, что добывают рыбу осетровых видов с целью дальнейшего потребления в пищу. После чего сотрудники полиции указали им извлечь из водоема ранее установленную им рыболовную сеть «ахан», что они и сделали. В результате извлечения рыболовной сети было установлено, что в нее попался один экземпляр рыбы осетрового вида - калуга. Как выглядит калуга, ему известно, как местному жителю. Так как добытый экземпляр калуги не имел повреждений и находился в живом виде, сотрудники полиции указали им выпутать ее из сети и выпустить в воду, что они и сделали. По факту проводимых мероприятий сотрудниками полиции составлялись документы, с которыми он и ФИО2 знакомились и после чего подписывали их. Также он и ФИО2 были опрошены по факту незаконной добычи рыбы осетрового вида, ответив при этом на все заданные им вопросы. Спустя время в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, он обратился к сотрудникам транспортной полиции и изъявил желание об оформлении протокола явки с повинной по вышеуказанному факту. О том, что его действия, направленные на добычу рыбы осетровых видов, носили противоправный характер, он осознавал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном. (Том 1 л.д.221-224).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Проверив адрес магазина в 

<

адрес>, пояснил, что в момент разговора, в ходе которого они с ФИО2 договорились осуществлять добычу рыб семейства осетровых они с ФИО2 находились возле магазина «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес>. Перед их отплытием их маломерное судно находилось на берегу реки Амур напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Они выехали на реку Амур в районе 

<

адрес>, после чего в указанном месте он опустил в воду рыболовную сеть, когда ФИО2 управлял данным маломерным судном. Когда они сплавлялись вниз по течению реки Амур до 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. Фактически данное маломерное судно принадлежит их знакомому Свидетель №3, у которого ФИО2 взял данное судно в пользование на непродолжительное время. (Том 1 л.д. 235-238).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого видно, что ранее у него в пользовании находились маломерное судно - лодка «Казанка 5М», оснащенная подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» и запрещенное орудие добычи - рыболовная сеть «ахан» длиной 200 метров с ячеей 120 мм., которая хранилась у него в течение длительного времени, откуда она у него появилась, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов 00 минут, находясь около одного из продуктовых магазинов в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе завязавшегося разговора с ФИО1 он решил добыть рыбу осетрового вида с целью дальнейшего потребления в пищу. Такая мысль у него возникла в связи с тем, что ему известно о том, что ФИО1 обладает навыками ловли рыбы. В связи с тем, что добычу рыбы осуществлять лучше вдвоем, он обратился к ФИО1 с предложением съездить на рыбалку, с целью добычи рыбы осетрового вида для личного потребления. На его предложение ФИО1 согласился. ФИО1 он объяснил, что для рыбалки у него есть все необходимое, а именно вышеуказанные лодка с рыболовной сетью. Затем они договорились, что встретятся в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Амур в 

<

адрес>, около его лодки. Также они заранее оговорили, что ФИО1 будет устанавливать в водоем рыболовную сеть «ахан», так как он имеет навыки рыбной ловили, и знает принцип установки данных видов сетей, а он будет управлять лодкой. Всю пойманную рыбу осетровых видов впоследствии они хотели поделить между собой поровну. Поскольку добыча рыбы осетровых видов - уголовно наказуемое деяние, добывать рыбу они решили в ночное время, для чего договорились встретиться в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Амур в 

<

адрес>, около его лодки. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут он прибыл на берег к своей лодке, где заправил ее бензином и уложил в нее вышеуказанную рыболовную сеть «ахан», после чего стал дожидаться ФИО1 В оговоренное время, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, и они буквально сразу выдвинулись на реку Амур. Прибыв в подходящее место (на тонь), недалеко от 

<

адрес>, он остановил лодку, и ФИО1 по ранее оговоренному начал погружать в водоем рыболовную сеть «ахан» с целью добычи рыбы осетровых видов, он в это время подруливал мотором и держал катер в таком положении, чтобы не мешать ФИО1 при установке рыболовной сети. После того как рыболовная сеть была погружена, они начали сплавляться вниз по течению реки Амур, ожидая, когда в сеть попадется достаточное количество рыбы. По истечению примерно двадцати минут после того, как они начали сплавляться, к ним подъехал катер с находящимися на борту сотрудниками транспортной полиции, которые попросили его и ФИО1 представиться и объяснить цель их нахождения на водоеме в ночное время. По требованию сотрудников полиции они представились и пояснили, что добывают рыбу осетровых видов с целью дальнейшего потребления в пищу. Затем сотрудники полиции указали им извлечь из водоема ранее установленную ФИО1 рыболовную сеть «ахан», которая шла сплавом рядом с лодкой, что они и сделали. В результате извлечения рыболовной сети в ней был обнаружен экземпляр рыбы осетрового вида - калуга. Как выглядит калуга, ему известно, поскольку он является коренным жителем Нижнего Амура и хорошо разбирается в их разновидности. Так как добытый экземпляр калуги не имел повреждений и находился в живом виде, сотрудники полиции указали им аккуратно выпутать ее из сети и выпустить в воду, что они и сделали. По факту проведенных мероприятий сотрудниками полиции были составлены документы, с которыми он с ФИО1 знакомились и после чего подписывали их. Также он с ФИО1 были опрошены по факту незаконной добычи рыбы осетрового вида, ответив при этом сотруднику полиции на все заданные им вопросы. Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ, дату он уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени, он обратился к сотрудникам транспортной полиции и изъявил желание об оформлении протокола явки с повинной по факту незаконной добычи рыбы осетрового вида. О том, что его действия, направленные на добычу рыбы осетровых видов, носили противоправный характер, он знал и осознавал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном. (Том 2 л.д. 33-36)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Проверив адрес магазина в 

<

адрес>, сказал, что в момент разговора с ФИО1, в ходе которого они договорились осуществлять добычу рыб семейства осетровых, они находились возле магазина «

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес>. Их маломерное судно перед их отплытием находилось на берегу реки Амур напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Там же он набирал в указанное маломерное судно рыболовную сеть. Они выехали на реку Амур в районе 

<

адрес>, после чего в указанном месте ФИО1 опустил в воду рыболовную сеть, когда он управлял данным маломерным судном. Когда они сплавлялись вниз по течению реки Амур до 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. Фактически данное маломерное судно принадлежит их знакомому Свидетель №3, у которого он взял данное судно в пользование на непродолжительное время. (Том 2 л.д. 47-50). 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Имеет высшее образование, а также диплом об окончании курсов повышения квалификации «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биоресурсов и организации рыболовства». Стаж работы начальником отдела 6 лет. Стаж работы в органах рыбоохраны более 24 лет. В связи с занимаемой должностью ему известны видовые особенности рыб обитающих и нерестящихся в бассейне реки Амур и Амурском лимане. Также он обладает достаточным опытом и знаниями в особенностях осуществления добычи рыбы с помощью различных орудий лова, в том числе и с помощью плавных и ставных сетей. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование водных биологических ресурсов, одного экземпляра рыбы, запечатленного на оптическом диске, инициатором которого являлся начальник Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции Свидетель №1 В ходе исследования запечатленного экземпляра рыбы необходимо было установить к какому виду он относится и по каким морфологическим признакам установлен этот факт. Помимо этого, необходимо было установить, имеются ли на поверхности указанного экземпляра рыбы какие-либо следы и в случае наличия таковых их характер и способ возникновения. Фото и видеофайлы с запечатленным на них экземпляром рыбы находились на оптическом диске, который был представлен в упакованном и опечатанном виде - в конверт из бумаги белого цвета, срез которого был оклеен фрагментами бумаги с оттисками печатей от имени Николаевского ЛоП. Визуальный осмотр файлов, содержащихся на оптическом диске, на которых в том числе зафиксирован экземпляр рыбы живой, имеющий следы объячеивания от сетного орудия добычи, на основании характерных внешних биоморфологических особенностей, таких как сросшиеся между собой жаберные перепонки, образующие под межжаберным промежутком свободную складку, уплощенное с боков заостренное коническое рыло, прерванная нижняя губа, большой во всю нижнюю поверхность рыла полулунный рот, сжатые с боков усики, из спинных жучек первая наибольшая, наличие спинных, боковых и брюшных жучек, показал, что зафиксированный экземпляр рыбы, относится к семейству Осетровые, род - Белуга, вид - Калуга. Указанный экземпляр Калуги в живом виде возвращен в среду обитания. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен №. В упомянутом акте осмотра рыбы было сформировано следующее заключение: «зафиксированный на представленных файлах один экземпляр рыбы, добытой сетным орудием лова, относится к систематической категории семейство Осетровые, род - Белуга, вид - Калуга». В данном случае сотрудником было принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 № 166-ФЗ, который гласит, что безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым видам рыб, подлежат возвращению в среду обитания, в случае если их физическое состояние позволяет это сделать. Зафиксированный на фото и видеофайлах экземпляр Калуги не имел повреждений не совместимых с его дальнейшей жизнеспособностью (проколы, следы оглушения рыбы, повреждение плавников). На теле рыбы были лишь следы объячеивания от сетного орудия лова, представляющие собой вдавленные полосы на коже рыбы, которые остаются на теле рыбы в любом случае если рыба попадает в сеть, и это касается не только осетровых видов рыб, также не имеет значения, в каком слое водоема была добыта рыба (верхнем, среднем или придонном). Следы объячеивания, если они не повлекли повреждение целостности кожного покрова рыбы (разбирая именно этот случай), не влияют на ее дальнейшую жизнеспособность. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», при любительском рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм и более). (Том 1 л.д.79-81). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он является 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 на служебном катере их отделения на акватории реки Амур в 

<

адрес> проводили мероприятия, направленные на противодействие незаконной добычи водных биологических ресурсов. Так, в указанный период времени, а именно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на судовом ходу реки Амур в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено маломерное моторное судно с находившимися на его борту двумя гражданами. В указанное время они с Свидетель №2 подъехали к указанным гражданам для установления причины их нахождения на водоеме в ночное время. Находясь с маломерным моторным судном было установлено, что оно представляет собой лодку «Казанка 5М» и оснащено подвесным лодочным мотором «Yamaha». Находившиеся на его борту граждане, по их просьбе представились и назвали свои данные - ФИО1 и ФИО2 Со слов ФИО1 и ФИО2 они при помощи рыболовной сети, которая идет сплавом рядом с их судном, осуществляют лов рыбы осетрового вида с целью дальнейшего потребления в пищу. После чего Свидетель №2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 было указано извлечь из водоема их рыболовную сеть, что они и сделали. По окончанию извлечения рыболовной сети было установлено, что в нее попался один экземпляр рыбы осетрового вида, а именно калуга. Видовая принадлежность незаконно добытого ФИО1 и ФИО2 экземпляра рыбы ему была хороша известна, поскольку он постоянно и длительное время проходит службу в органах внутренних дел в 

<

адрес> и основным направлением отделения является выявление и документирование фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, большинство из которых приходится на незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов - амурского осетра и калуги. После того, как биоморфологические особенности незаконно добытого ФИО1 и ФИО2 экземпляра калуги были зафиксированы путем фотографирования, он был возвращен в естественную среду обитания - в реку Амур, так как был в живом виде и не имел внешних повреждений, таких как проколы, следы оглушения, травмирования плавников и т.д. По факту возвращения экземпляра рыбы в среду обитания Свидетель №2 был составлен акт, с которым ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены. Помимо этого Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, где был отражен ход и его результаты, которыми стало изъятие у ФИО1 и ФИО2 маломерного судна - лодки «Казанка 5М», оснащенной подвесным лодочным мотором «Yamaha» и рыболовной сети «ахан» (сети с шагом ячеи 90 мм и более). С составленными протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему ФИО1 и ФИО2 также ознакомились и после чего подписали их. Замечаний и дополнений как по существу составленных документов, так и в ходе производства всех мероприятий, от ФИО1 и ФИО2 не поступало. По факту незаконной добычи экземпляра калуги ФИО1 и ФИО2 были им опрошены. В ходе принятия объяснений ФИО1 и ФИО2 сознались в совершении умышленного противоправного деяния - незаконной добычи рыбы осетрового вида (одного экземпляра калуги). (Том 1 л.д.149-151). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что он работает в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 на служебном транспортном средстве их подразделения находились на акватории реки Амур в 

<

адрес>, где осуществляли мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений экологической направленности, в частности связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в 01 час 05 минут на судовом ходу реки Амур в 

<

адрес> было установлено маломерное судно, оснащенное подвесным лодочным мотором, которое идет сплавом вниз по течению реки. На борту указанного судна находились двое ранее неизвестных ему граждан. Подъехав к данным гражданам они с Свидетель №1 представились сотрудниками транспортной полиции, попросили представиться граждан и поинтересовались целью их нахождения на водоеме в ночное время. Граждане представились ФИО1 и ФИО2, пояснив, что при помощи рыболовной сети, идущей сплавом рядом с их судном, осуществляют лов рыбы осетрового вида с целью дальнейшего потребления в пищу. Затем, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1, ФИО2 из водоема была извлечена рыболовная сеть, которая являлась запрещенным орудием добычи «аханом». В процессе извлечения рыболовной сети было установлено, что в нее попался один экземпляр рыбы осетрового вида. О том, что указанные рыболовная сеть является запрещенным орудием добычи и, что рыба относится к осетровым видам, он знает, так как имеет опыт работы на реке Амур и основным направлением его служебной деятельности является пресечение, выявление и документирование фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, в основном особо ценных. В процессе осмотра места происшествия, экземпляр рыбы осетрового вида был возвращен в среду обитания путем выпуска в реку Амур. Рыба была возвращена в среду обитания, поскольку не имела повреждений и находилась не в снулом виде. При погружении рыбы в воду она сразу же скрылась в толще воды, уйдя на глубину. По данному факту был составлен соответствующий акт о возвращении. По факту проведенного осмотра места происшествия им также были составлены протокол и план-схему к нему, в которых был отражен ход осмотра и его результат, которым стало изъятие у ФИО1, ФИО2 маломерного судна - лодки «Казанка 5М», оснащенной подвесным лодочным мотором «Yamaha» и запрещенного орудия добычи - рыболовной сети «ахан». С составленными документами ФИО1, ФИО2 знакомились и после чего подписывали их. Каких- либо замечаний и дополнений по существу составленных документов от ФИО1, ФИО2 не поступало. Также ФИО1, ФИО2 были опрошены Свидетель №1 сознавшись в умышленном противоправном деянии, о чем также позже обратились с повинной. (Том 1 л.д.152-155).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что в ходе осмотра места происшествия и составления план-схемы места происшествия он использовал атлас Нижнего Амура, в связи, с чем установлено, что преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 по незаконной добыче рыбы семейства осетровых была ими пресечена на 

<

адрес>. Также ФИО1 и ФИО2 сообщили, что они опустили рыболовную сеть в реку Амур для добычи рыбы семейства осетровых напротив 

<

адрес>. Согласно атласу Нижнего Амура установлено, что напротив 

<

адрес> находится № км судового хода реки Амур.

При просмотре следующих видео-файлов показал следующее:

- видео-файл с названием «VIDEO№36.mp4», содержащийся на оптическом диске «aceline CD-R», «CDR UG 80Е», при открытии которого установлена видеозапись продолжительностью 01 минута 30 секунд следующего содержания: съемка производится с мобильного устройства мужчиной М-1, камера направлена на мужчину М-2. Между указанными лицами происходит разговор следующего содержания:

М-2 - ФИО2

М-1 - Еще раз как фамилия

М-2 - ФИО2

М-1 - число месяц год рождения

М-2-ДД.ММ.ГГГГ

Далее камера направлена на мужчину М-3.

М-1 - фамилия имя отчество Ваши

М-3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

М-1 - В данный момент что делаем?

М-2 - промышляем

М-1 - что промышляем?

М-2 - незаконная рыбалка. Ловили один экземпляр калуга маленькая живая. Сегодня дата ДД.ММ.ГГГГ

М-1 - (обращается к М-3) вы подтверждаете?

М-3 - Да

Далее камера наводится на одну особь рыбы семейства осетровых, которая находится на полу в ногах у указанных мужчин.

М-1 - рыба выпускается в живом виде, дышит, повреждений не имеет. Приступаем Далее М-2 и М-3 берут указанную рыбу и выпускают ее в живом виде в воду.

На этом видеозапись прекращается.

На вопрос: «Кто изображен на указанной видеозаписи и при каких обстоятельствах?» ответил, что данную видеозапись осуществлял он ДД.ММ.ГГГГ при описанных им событиях. М- 1 является он, М-2 - ФИО2, М-3 - ФИО1 В ходе данной видеозаписи ими выпускается в естественную среду обитания в живом виде одна особь добытой ФИО1 и ФИО2 рыбы семейства осетровых.

- видео-файл с названием «IMG _2502.MOV», имеющий на оптическом диске «aceline CD-R», «Н190521», при открытии которого установлена видеозапись продолжительностью 00 минут 50 секунд следующего содержания: съемка производится с мобильного устройства мужчиной М-1, камера направлена особь рыбы семейства осетровых, которая расположена на полу, запутанная в рыболовную сеть

М-1 говорит «выпутывайте, тихо аккуратненько», после чего двое мужчин М-2 и М-3 выпутывают рыбу из сети. На этом видеозапись прекращается.

На вопрос: «Кто изображен на указанной видеозаписи и при каких обстоятельствах?» ответил, что данную видеозапись осуществлял он ДД.ММ.ГГГГ при описанных им событиях. М- 1 является он, М-2 - ФИО2, М-3 - ФИО1 В ходе данной видеозаписи ими выпутывается из рыболовной сети одна особь добытой ФИО1 и ФИО2 рыбы семейства осетровых. (Том 1 л.д.156-159). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности, в том числе, входит, представление интересов Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству во всех правоохранительных органах, судах и государственных организациях в целях защиты его интересов. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биологических ресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности. Следовательно, незаконным выловом одного экземпляра рыбы семейства осетровых - Калуги из реки Амур нарушены интересы РФ в сфере владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами. Добыв в реке Амур в 

<

адрес> один экземпляр Калуги, граждане, их добывшие, нарушили законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также нормы нижеизложенных правовых актов. В частности, были допущены следующие нарушения: - ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и пункта «е» ч. 58.2 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»; - приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Согласно примечанию 1. Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсом» незаконными действиями указанных граждан, добывших данную рыбу, государству - Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 538500 рублей 00 копеек, с учетом добычи указанной особи в запрещенных для рыболовства районах в соответствии с п. «е» ч. 58.2 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». Учитывая, что согласно акту возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добытый экземпляр рыбы семейства осетровых - Калуга был выпущен в естественную среду обитания в реку Амур в живом виде, материальный ущерб предотвращен полностью. (Том 1 л.д.160-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он купил у своего знакомого маломерное судно, но документы при покупке не оформил. Он данную лодку дал своему знакомому ФИО2 по его просьбе, чтобы съездить в 

<

адрес> за бензином. В последующем ему стало известно, что в ночное время он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему маломерном судне ловили рыбу осетровых видов на реке Амур и были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у своего знакомого ФИО10 маломерное судно «Казанка 5М» с подвесным лодочным мотором «Yamaha-40» с государственным регистрационным номером №. Так как он постоянно проживает в 

<

адрес>, для него было затруднительно приехать в 

<

адрес> для переоформления документов на маломерное судно на его имя. Среди его знакомых есть ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил воспользоваться его маломерным судном «Казанка-5М» для того, чтобы съездить в 

<

адрес> за бензином. Так как лодка находилась на берегу, он отдал ключи ФИО2 и сказал, где находится лодка. ФИО2 должен был вернуть лодку ДД.ММ.ГГГГ, когда перевезет весь бензин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что в ночное время он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему маломерном судне «Казанка-5М» ловили рыбу осетровых видов на реке Амур и были задержаны сотрудниками полиции. (Том 1 л.д.169-172).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами. 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено маломерное судно «Казанка 5М», оснащенная лодочным мотором, на крышке которого имеется надпись Yamaha 40. Судно расположено в географических координатах 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре лодки и подвесного мотора каких-либо табличек, содержащих обозначения заводских номеров не установлено. В указанной моторной лодке находятся граждане ФИО2 и ФИО1 Со слов указанных лиц они опустили сеть ахан в воду и осуществляют добычу рыб семейства осетровых для собственного потребления в пищу. Осмотром установлено, что один конец сети оснащен деревянной кушкой и находится на носу моторной лодки, а остальная сеть расположена в воде. Далее указанными лицами производится выбор сети из воды в моторную лодку. При выборке сети осмотром установлено, что в нее попался один экземпляр рыбы, относящейся к семейству осетровых. Далее производится выпуск данной рыбы в естественную среду обитания. Со слов участвующих в осмотре граждан сеть имеет длину 200 метров, ячею 120x120. (Том 1 л.д. 46-59).

- актом № осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что зафиксированный на представленных файлах один экземпляр рыбы, добытой сетным орудием лова, относится к систематической категории: семейство Осетровые, род - Белуга, вид – Калуга.(Том 1 л.д. 65); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 68-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 73-74); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со следующими файлами;

файл с расширением КМР - Apple QuickTime File (.MOV) размером 0 байт, поименованный «IMG 2502» длительность которого составляет 00:00:00 (часы: минуты: секунды);

файл с расширением КМР - MP4 Audio/Video File (mp4) размером 16,7 МБ (17 576358 байт), поименованный «VIDEO№» длительность которого составляет 00:01:30 (часы: минуты: секунды);

двадцать два файла с расширением ’JPG" (.jpg) общим размером 72,2 МБ (75 742 676 байт), поименованные «IMG_2503» - «IMG 2509», «IMG 2511» - «IMG_2513», «IMG 2516» - «IMG 2524», «IMG 2526» - «IMG_2528».

При воспроизведении описанных файлов фото и видеозаписей установлено, на них запечатлены в том числе два гражданина, представившиеся ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли добычу осетрового вида рыбы, в результате чего добыли один экземпляр Калуги. Водный биоресурс находится в живом виде и не имеет внешних повреждений в виде следов проколов, оглушения. Указанный экземпляр рыбы возвращен в среду обитания - в водоем ФИО1, ФИО2 по указанию оперуполномоченного группы уголовного розыска Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, голос которого различим за кадром. (Том 1 л.д.82-88); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщен оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB» с находящимися на нем двадцатью четырьмя файлами. (Том 1 л.д.89-91);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с содержащимся на нем файлом с расширением КМР - Apple QuickTime File (.MOV) размером 90,2 МБ (94 649 108 байт), поименованный «IMG _2502» длительность которого составляет 00:00:50 (часы:минуты:секунды). При воспроизведении описанного файла установлено, на нем запечатлены два гражданина - ФИО1, ФИО2, которые из запрещенного орудия добычи - рыболовной сети «ахан» извлекают экземпляр рыбы осетрового вида. Водный биоресурс находится в живом виде и не имеет внешних повреждений в виде следов проколов, оглушения. За кадром различим голос оперуполномоченного группы уголовного розыска Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, указывающий ФИО1, ФИО2 о необходимости бережного извлечения экземпляра рыбы из рыболовной сети.(Том 1 л.д.92-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены, оптический диск на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB», с находящимся на нем файлом видеозаписи. (Том 1 л.д.99-101);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лодка «Казанка», тип исполнения «5М», которая представляет собой маломерное моторное судно, предназначенное для перемещения по поверхности воды. Судно изготовлено из металла окрашенного в серый и оранжевый цвета. Имеет габаритные параметры: длина - 450 см., ширина - 160 см., высота борта на миделе - 72 см. В передней части судна, слева под ручкой размещена информационная табличка (шильд) завода- изготовителя, содержимое которой на момент осмотра предметов не читается (информационная табличка окрашена вместе с корпусом лодки). На борту судна имеются надписи, выполненные красящим веществом черного цвета, из читаемых «№». В кормовой части осматриваемого судна размещен подвесной лодочный мотор в корпусе серого цвета. На корпусе имеются надписи на иностранном языке, основными из которых являются «YAMAHA FOUR Stroke» «40». В нижней части мотора размещена информационная табличка (шильд) завода-изготовителя, на которой механическим способом нанесен идентификационный номер мотора - №.(Том 1 л.д. 119-127); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства самоходное транспортное плавающее средство- маломерное судно «Казанка 5М» оснащенная подвесным лодочным мотором «Yamaha» с идентификатором № №. (Том 1 л.д. 128-131);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рыболовная сеть, которая представляет собой запрещенное орудие добычи - рыболовную сеть «ахан» (сеть с шагом ячеи 90 мм и более), выполненная из сетного материала светло-коричневого и зеленого цветов. Нижний фал рыболовной сети снабжен фрагментом бумаги белого цвета, который дополнительно оклеен прозрачной липкой лентой. На фрагменте бумаги имеется пояснительная надпись «Пояснительная надпись рыболовная сеть изъято ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ». Длина рыболовной сети составляет 200 метров, размер (шаг) ячеи сети 120 мм, по верхнему и нижнему краям сети проходят фалы. Верхний фал рыболовной сети снабжен балберами (поплавками) белого цвета двух видов: первый из которых продолговатой овальной формы, второй цилиндрической. Нижний фал рыболовной сети снабжен грузами двух видов: первый из которых представляет собой набранные на близком расстоянии на фал груза цилиндрической формы в количестве двух штук, выполненные из металла серого цвета, второй - груза цилиндрической формы, выполненные из металла серого цвета. Один конец сети дополнительно снабжен кушкой - которая представляет собой конструкцию из двух деревянных досок и которая служит для придания рыболовной сети дополнительной плавучести и удержания ее в необходимом слое водоема, а также служит визуальным ориентиром для обнаружения погруженной сети в водоем. (Том 1 л.д. 134-144); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приобщено к уголовному делу в качестве доказательств рыболовная сеть «ахан» длиной 200 метров с шагом ячеи 120 мм, оснащенная деревянной кушкой. (Том 1 л.д. л.д.145-148).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, специалистов, по времени и месту совершения преступления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явок с повинной, судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны, последовательны, объективны и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании доказательств оказания на ФИО1 и ФИО2 давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимые при даче явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, оговаривают себя, и их признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетелей, специалистов, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, даны через непродолжительное время после совершения преступления, причин для оговора подсудимых у них нет, поскольку никаких конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми до описываемых событий не было и в судебном заседании не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи решили незаконно добыть неопределенное количество особей рыбы семейства осетровых - Калуга, которые внесены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, и относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», и охраняются международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973, в районе 

<

адрес>, таким образом, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, в целях ее дальнейшего употребления в пищу.

При добыче рыбы семейства осетровых они решили использовать самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно «Казанка 5М2» с заводским номером №, оснащенное подвесным лодочным мотором «Yamaha» (далее - маломерное судно), находящееся в пользовании у ФИО2, и рыболовную сеть длиной 200 метров с размерами ячеи 120x120 мм, принадлежащую ФИО2

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Амур напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в целях добычи рыбы семейства осетровых набрал в данном маломерном судне указанную выше рыболовную сеть, приготовив ее для осуществления добычи рыбы семейства осетровых, после чего по прибытию в указанное место ФИО1 на данном маломерном судне под управлением ФИО2 они вышли с указанного места и направились в район 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью добычи рыбы семейства осетровых, достоверно зная о запрете незаконной добыли рыбы семейства осетровых - Калуги, в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «е» ч. 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.05.2022 № 285, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного указанными нормативно правовыми актами порядка оборота водных биологических ресурсов, пренебрегая запретом незаконной добычи рыбы семейства осетровых, с использованием маломерного судна под управлением ФИО2, умышленно совершили действия, направленные на изъятие рыбы семейства осетровых - Калуга, из среды ее обитания и завладение ею в нарушение вышеуказанных норм экологического законодательства, при этом ФИО1 в районе 

<

адрес> лично установил в воду запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 200 метров с размерами ячеи 120x120 мм, а ФИО2 управлял указанным маломерным судком, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 осуществили сплав по реке Амур к точке с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> установленного в воде незаконного орудия лова, в которое попал 1 экземпляр рыбы семейства осетровых - Калуга, таким образом, добыли рыбу семейства осетровых - Калугу, которая внесена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», и охраняется международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в г. Вашингтоне 03.03.1973.

ФИО1 и ФИО2, остановлены сотрудниками Николаевского ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в географических координатах: 

<

данные изъяты>, после чего обнаруженная в извлеченном из воды указанном незаконном орудии лова одна особь Калуги в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в живом виде возвращена сотрудниками полиции в естественную среду обитания, а именно в акваторию реки Амур в 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но и всеми доказательствами по делу в их совокупности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, в части конкретизации норм международного права, которые были нарушены подсудимыми, указав, что незаконно добытые ФИО1 и ФИО2 водно-биологические ресурсы относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии резко сокращающийся численности эксплуатации) и принадлежат к объектам действий международных соглашений и Конвенций ратифицированные Российской Федерацией занесены в приложение № 2 СИТЕС Конвенции о международной торговле видами фауны и флоры, находящиеся под угрозой уничтожения, подписано 3 марта 1973 года в городе Вашингтон, принято постановлением Совета Министров в СССР № 612 от 04.08.1976 года и постановление Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976 года, а также нарушены пункты 31, 58, 58.2, 59 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости принятого государственным обвинителем решения.

Данное решение не ухудшает положения подсудимых и не влечет возвращение настоящего уголовного дела прокурору.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется посредственно. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не усматривается. 

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 суд относит: ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется посредственно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено умышлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимых, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимых, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимых, и у подсудимых сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым они не будут представлять общественную опасность. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые имеют постоянное место жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не пытались уйти от ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажутся на исправление подсудимых, а также на условиях их жизни и жизни семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение. 

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым, судом не усматривается. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО1, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимым отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

При назначении наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: самоходное транспортное плавающее средство – маломерное судно «Казанка 5М» оснащенное подвесным лодочным мотором «Yamaha» с идентификационным № №, находящиеся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, подлежит возвращению по принадлежности;

- рыболовную сеть «ахан» длиной 200 метров с шагом ячеи 120 мм, оснащенную деревянной кушкой, находящуюся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, подлежат уничтожению;

- оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB» с находящимися на нем двадцатью четырьмя файлами, оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB» с находящимся на нем файлом видеозаписи – хранить при уголовном деле. 

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1- денежные средства в сумме 10 000 рублей (Том 1 л.д. 247-248).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанная норма в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно - процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения на период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, а также до исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, взыскания штрафа. 

В связи с отсутствием гражданского иска, и назначением наказания в виде лишения свободы, полагаю необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ФИО1- денежные средства в сумме 10 000 рублей -находящиеся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте -отменить.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ, не установлено, в связи, с чем они подлежат взысканию с них в порядке регресса в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде пяти лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- самоходное транспортное плавающее средство – маломерное судно «Казанка 5М» оснащенное подвесным лодочным мотором «Yamaha» с идентификационным № №, находящиеся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности; 

- рыболовную сеть «ахан» длиной 200 метров с шагом ячеи 120 мм, оснащенную деревянной кушкой, находящуюся на хранении в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB» с находящимися на нем двадцатью четырьмя файлами, оптический диск, на лицевой стороне которого имеются надписи и символы, основными из которых являются «aceline CD-R 52x compatible 700MB» с находящимся на нем файлом видеозаписи после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в размере 10 000 рублей - находящиеся в Николаевском ЛоП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте - после вступления приговора в законную силу, отменить, вернуть по принадлежности.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крещеновскому А.А. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО2 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крымскому С.Б. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

<

данные изъяты> судья С.Г.Антоносян