Дело № 2-279/2017 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 24 июля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 251000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, иных платежей по кредиту, судебных расходов. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направлял должнику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответчики задолженность не погасили. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удобного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 207 718 рублей 08 копеек, и том числе: ссудная задолженность - 174 427 руб. 68 коп., проценты за кредит - 13 254 руб. 28 коп., задолженность по неустойке - 20 036 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 207718 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 руб. 18 коп., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО1 указала, что с исковыми требованиями согласна. ФИО2 возражений по иску суду не предоставила (л.д. 61-63). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 251000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,5 % процентов годовых за пользование кредитом. С условиями договора заёмщик была ознакомлена банком под роспись, получила денежные средства по кредиту (л.д. 8-13). В обеспечение обязательств по кредиту заёмщиком предоставлено поручительство физического лица ФИО2 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 поручилась перед банком отвечать за выполнение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. С условиями договора поручительства поручитель ознакомлена под роспись (л.д. 15-16).

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителя ФИО2 по договору поручительства возникли обязательства отвечать перед Сбербанком как кредитором заёмщика ФИО1 за исполнение последней её обязательств по кредитному договору. 

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не опровергнуто, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение заемщиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании долга с ответчиков.

Поскольку, заключая договор поручительства, поручитель добровольно взяла на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно. 

Расчёт задолженности стороной ответчиков в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не оспорен. Суд признает данный расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона (л.д. 21-27). Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка в полном объёме. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5277 рублей 18 коп. (л.д. 6-7) по 2638 руб. 59 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207718 рублей 08 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 5277 рублей 18 копеек по 2638 рублей 59 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.07.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: