Дело 1-440/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 20 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Шингаревой М.А., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Менгард Т.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут 23 января 2021 года около дома № 2 по улице Победы в городе Миассе Челябинской области ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в результате его противоправных действий – нанесение подсудимому удара ладонью по лицу, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, уронив его, а ФИО1, схватив Потерпевший №1 руками за одежду, приподнял и отбросил, отчего последний телом ударился о снежный тротуар.

После этого, продолжая реализацию своего умысла, подсудимый нанес потерпевшему четыре удара кулаком и в голову, вновь уронив его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, закрытую травму головы, проявившуюся кровоподтеками лица слева, переломами стенок левой глазницы, глазничной и височной поверхностей большого крыла клиновидной кости слева, клиновидно-чешуйчатого шва слева, чешуйчатой части левой височной кости, области лобно-скулового шва слева, левой скуловой кости и стенок левой гайморовой пазухи, сотрясением головного мозга, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый, заявив о частичном признании вины, показал, что Потерпевший №1 мешал разговору Свидетель №2 и Свидетель №1 у магазина «Рублевка», для чего он, взяв потерпевшего за локоть, отвел в сторону, но тот стал скандалить и ударил его рукой в лицо. В ответ он нанес ему также в лицо удар кулаком, отчего Потерпевший №1 упал, а он потряс его и. приподняв, оттолкнул. Когда потерпевший стал снова его хватать, он, опасаясь, что у Потерпевший №1 может быть нож или пистолет, нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, снова уронив на тротуар. 

Эти же обстоятельства подсудимый сообщил в объяснении (л.д.32), при проверке показаний на месте (л.д.127-131).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.98-102), о том, что во время разговора Свидетель №2 с Свидетель №1 ФИО1, удерживая его (Потерпевший №1) за локоть, пытался отвести в сторону. Он сделал подсудимому замечание и ударил ладонью по лицу, а тот – кулаком его в голову, причиняя физическую боль и сбив с ног. После этого ФИО1 приподнял его за куртку и оттолкнул, отчего он ударился телом о тротуар, испытывая физическую боль. Вставая, он (потерпевший) держался за одежду подсудимого, а тот нанес ему 4 удара кулаком в лицо, причиняя физическую боль и разбив нос. Он (Потерпевший №1) сразу испытывал головокружение, тошноту, снова упал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.108-111), о том, что Потерпевший №1 мешал его (свидетеля) разговору с Свидетель №1, на замечание ФИО1 ударил его рукой по голове. Тот в ответ нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область левой щеки, отчего потерпевший упал. Вставая, Потерпевший №1 схватил подсудимого за ноги, стал с ним бороться, а ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, разбив потерпевшему нос. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего на предварительном следствии (л.д.113-114) то же, что и свидетель Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.104-105), о том, что около полуночи 23 января 2021 года он с потерпевшим был в «Рублевке», откуда довозил Потерпевший №1 до травмпункта. Из-за сильного опьянения не помнит происходивших там событий.

Виновность подсудимого нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: рапорте полицейского (л.д.18) о госпитализации в 00 часов 30 минут 23 января 2021года Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными переломами костей лицевого черепа, полученными у магазина «Рублевка»; протоколе осмотра места происшествия (л.д. 35-38), со сведениями об обнаружении на снегу у магазина «Рублевка» в доме №2 на улице Победы в городе Миассе следов крови; записи с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина «Рублевка», со сведениями о первоначальном ударе потерпевшего подсудимого по лицу ладонью, последующем ударе ФИО1 кулаком Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал, впоследующем потерпевший, вставая, удерживался за одежду подсудимого, ударов ему не наносил, а последний нанес ему 4 удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 снова упал, остался на месте происшествия, рядом с ним появились пятна темной жидкости, запись осматривалась в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.71-78), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82); справками из больницы, заключением эксперта (л.д.22-23, 87-93), согласно которым у Потерпевший №1 имели место закрытая травма головы, проявившаяся кровоподтеками лица слева, переломами стенок левой глазницы, глазничной и височной поверхностей большого крыла клиновидной кости слева, клиновидно-чешуйчатого шва слева, чешуйчатой части левой височной кости, области лобно-скулового шва слева, левой скуловой кости и стенок левой гайморовой пазухи, сотрясением головного мозга, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, а также в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает. Подсудимый не оспаривает установленную судом объективную сторону состава преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО1, уронив первым ударом Потерпевший №1 на тротуар, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо и по голове, а потом, оттолкнув приподнятого потерпевшего на тротуар, ударил Потерпевший №1 об него головой, в связи с чем исключает эти действия из описания преступного деяния подсудимого.

Показания последнего о том, что он, нанося все вышеперечисленные и установленные судом удары, защищался от Потерпевший №1, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

По этим же основаниям суд, расценивая их как способ оказания ФИО1 помощи в защите, отвергает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщавших, что потерпевший, поднимаясь с тротуара, боролся с подсудимым, хватая его за ноги. 

При этом, исходя из того, что ФИО1 не оспаривает совершение им всех установленных судом действий, суд считает, что подсудимый фактически вину признал. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего не угрожали жизни или здоровью ФИО1, подсудимого он ударил ладонью, не причиняя никаких травм. Впоследующем, упав на тротуар, пытаясь подняться с него, для чего был вынужден взяться за одежду подсудимого, Потерпевший №1 никакой угрозы для него также не представлял; оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ нет. Напротив, он, реализуя свой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наносил ему целенаправленные, множественные, быстрые, один за другим удары в жизненно важную часть тела Потерпевший №1 – в голову. Удары были настолько сильны, наносились со значительной физической силой и в удобное для ФИО1 время, что сбивали потерпевшего с ног, причинили Потерпевший №1 множественные переломы костей лицевого черепа, сотрясение головного мозга, что представляло реальную опасность для жизни последнего. Подсудимый, совершая указанные действия, понимал и допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; после причинения травм он никакой помощи потерпевшему не оказывал, реализовав тем самым свои намерения в полной мере. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рапорт следователя (л.д.19) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств. 

Поданное подсудимым до возбуждения полдицейскому до возбуждения уголовного дела объяснение суд не расценивает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ему было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению, в данном документе, он изложил иные сведения, чем установлены в ходе судебного следствия, указывая, что действовал, защищаясь от Потерпевший №1

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает из желания подсудимого возместить потерпевшему вред, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте, ходатайство Потерпевший №1 о снисхождении, ... противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обучается в колледже, положительно охарактеризован, поощрялся за спортивные достижения, воспитывался без родителей, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя по тем же основаниям возможности применения положений ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения ФИО1 лишения свободы, мера пресечения ему должна быть изменена на заключение под стражу; наказание им должно отбываться в исправительной колонии общего режима. 

Признанный вещественным доказательством СД-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью (л.д. 83), хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; 

-сократить ФИО1 срок лишения свободы до 01 года 10 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев считать условным, установить испытательный срок 02 года;

- возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года до 22 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Хотенцова Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.