Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО5, при участии представителя истца — ФИО18, представителя ответчика ФИО3 – ФИО19, представителя ответчика ООО – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Купеческий» к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Купеческий» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Центр» солидарно в счет причиненного заливом нежилых помещений №№I-1, I-7, I-11, I-12, I-14, I-16 и I-17, находящихся по адресу: 

<

адрес>, встроенные помещения магазина (с I-1 по I-17), материальный ущерб в размере 121 956 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Торговый дом «Купеческий» является собственником указанных встроенных нежилых помещений, а ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. В результате бытовых заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ей помещения причинен материальный ущерб. Первый по времени залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Центр». В результате указанного залива в помещении магазина в коридоре на потолке имелись следы намокания. Мокрые пятна площадью 2,0х2,0 м, площадью 2,0 кв.м, на стене мокрые пятна 2,0 кв.м. В следующем помещении коридора имелись мокрые пятна на потолке площадью 2,5 кв.м, на стене – площадью 2,5 кв.м. Наблюдалась течь воды из пожарной сигнализации. В подсобном помещении площадью 3,5х3,0 кв.м., был залит потолок, произошло обрушение подвесного потолка из плит «Армстронг» в количестве 11 шт. Была залита пожарная сигнализация. В помещении склада площадью 3,0 х 3,0 кв.м. был залит потолок. Мокрые пятна на стене площадью 3,0 х 1,5 кв.м. Комиссией ООО «Управляющая компания «Центр» также был установлен источник залива – залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, и причина залития – в 

<

адрес> сорвало гибкий шланг под раковиной. Кроме того, истцом был составлен акт о заливе и о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией и заверенный печатью и подписью генерального директора ООО «Торговый дом «Купеческий». Последующий залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, факт которого был зафиксирован актом ООО «Управляющая компания «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в коридоре на потолке имеются мокрое пятно площадью 0,9х0,3 м, переходящее на стену площадью 1,0 кв.м. В подсобном помещении площадью 3,5х3,0 кв.м., произошло повторное намокание потолка из плит типа «Армстронг». В качестве источника залива в акте от ДД.ММ.ГГГГ также указана 

<

адрес>. Истцом был составлен акт о заливе и о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией и заверенный печатью и подписью генерального директора ООО «Торговый дом «Купеческий».

В связи с тем, что ответчик ФИО3 добровольно возмещать ущерб отказалась, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Управляющая компания «Центр».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности ФИО19, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать ущерб, определенный истцом в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 121 956,00 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал на то, что залив причинен не по вине ответчика, доказательств, того что залив произошел из квартиры ответчика не имеется, с учетом того, что акт о заливе составлялся без присутствия ответчика и без вхождения в 

<

адрес>, фактически со слов истца, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями членов комиссии управляющей компании, следов залива в 

<

адрес> не имеется, согласно выводов экспертизы причинами залива является неудовлетворительное состояние элементов здания, находящихся в сфере ответственности управляющей компании.

С исковым заявлением ответчик ФИО3 не согласна, требования не признает. О своей причастности к предполагаемому заливу ответчик ФИО3 узнала из Требования (претензии), исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после наступления событий, которые легли в основу искового заявления. Истец не предпринял никаких действий по привлечению предполагаемого виновника в происшествии к осмотру и выяснению причин происшествия. Представленные Истцом доказательства базируются только лишь на факте наличия на стенах и потолке подсобных помещений магазина ООО «Торговый дом «Купеческий» следов воздействия влаги. Доказательств причастности к их образованию ответчика не представлено. Акты ООО «Управляющая компания «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены заочно, без уведомления и присутствия предполагаемого виновника. В квартиру ответчика члены комиссии ООО «Управляющая компания «Центр» не заходили, причину залива не выясняли. Акт подписан только представителями ООО «Управляющая компания «Центр» без привлечения пострадавшей и виновной сторон. Ответчик мотивировал свою позицию п.152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающим, что акт осмотра квартиры составляется в присутствии пострадавшей, виновной сторон и представителями управляющей компании, о чем предполагаемое виновное лицо заблаговременно предупреждается и приглашается на осмотр последствий залива и фиксации факта его наличия. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что залив причинен не по вине ООО «Управляющая компания «Центр», согласно выводов экспертизы определить источник залива не представилось возможным.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, Свидетель №1, ФИО14, специалистов ФИО9, ФИО17, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Купеческий» является собственником встроенных нежилых помещений с I-1 по I-17 (КН 91:03:001006:126), площадью 294,5 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, встроенные помещения магазина (с I-1 по I-17), на основании договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса 180), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что согласно акту ООО «Управляющая компания «Центр», составленному по заявке от ООО «Торговый дом «Купеческий», ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обнаружены мокрые пятна на потолке и стенах вспомогательных и подсобных помещений магазина.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Центр», в том числе ФИО8, ФИО12 и Свидетель №1, усматривается, что зафиксирован залив помещения магазина «Купеческий», расположенного на первом этаже по 

<

адрес>. В качестве источника залива указана 

<

адрес>. Причиной залива в акте указан сорванный гибкий шланг под раковиной 

<

адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Управляющая компания «Центр», в том числе ФИО7, ФИО12 и ФИО11 усматривается, что зафиксирован залив помещения магазина «Купеческий», расположенного по 

<

адрес>. В качестве источника залива указана 

<

адрес>. Причина залива в акте не зафиксирована.

Опрос свидетелей (сотрудников ООО «Управляющая компания «Центр») ФИО7, ФИО8, ФИО12, Свидетель №1 показал, что комиссия ООО «Управляющая компания «Центр» при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводила визуальный осмотр повреждений подсобных помещений ООО «Торговый дом «Купеческий», причиненных заливом. Виновник залива достоверно установлен не был. В качестве виновника комиссия указала вышерасположенную 

<

адрес>.

Мастер Свидетель №1 показал, что получил эту информацию от неустановленного лица, в 

<

адрес> не заходил, аварию не фиксировал.

Свидетель ФИО12 показала, что размер повреждений определяла визуально без применения инструментальных замеров. Срыв гибкого шланга под раковиной указан в качестве причины залива, как наиболее часто встречающаяся причина бытовых заливов, так как давление в магистрали водоснабжения непостоянное и варьируется по времени суток, максимальное значение которого достигается именно в утренние часы.

Таким образом, судом установлено, что акты, составленные комиссией ООО «Управляющая компания «Центр» достоверны только в части наличия повреждений подсобных помещений ООО «Торговый дом «Купеческий» вследствие залива, но не их размера и установления причины залива.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ФИО9, в котором стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях магазина «Купеческий» по адресу: 

<

адрес> определена в размере 210 266 рублей.

Допрос специалиста ФИО9 (образование – инженер-строитель, образование в области судебной экспертизы отсутствует) показал, что, изготовленный им Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен по непредусмотренной законом форме, объемы строительных работ и уровень цен, в котором рассчитана стоимость работ, выбирались произвольно. При этом показания свидетеля ФИО9 противоречивы и вызывают сомнение. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 предоставил рецензию на Акт экспертного исследования ФИО13, согласно выводам которой Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9, не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов, содержит методологические ошибки и противоречия, приведшие к значительному искажению результирующего показателя, не соответствует критериям проверяемости и научно-практической обоснованности. Объемы необходимых ремонтно-восстановительных работ многократно завышены, а их характер не соответствует характеру повреждений.

После допроса специалиста ФИО9 истец изменил исковые требования, в качестве обоснования размера ущерба в измененном исковом заявлении применил «Сметный расчет на ремонт помещений магазина «Купеческий» ФИО4 18 после затопления ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ГлобалИнвестСтрой», (генеральный директор ФИО17), в котором стоимость работ по устранению причиненного ущерба определена на уровне 121 956 рублей (с НДС), при этом ограничив исковые требования только заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Допрос специалиста ФИО17 (образование – инженер-системотехник, занимает административную должность в ООО «ГлобалИнвестСтрой») показал, что, изготовленный им «Сметный расчет на ремонт помещений магазина «Купеческий» ФИО4 18 после затопления ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по внутренней форме, уровень цен принят из собственного прейскуранта ООО «ГлобалИнвестСтрой», ФИО17 предполагал провести восстановительный ремонт подсобных помещений и для этого был составлен сметный расчет, часть расходов согласовывалась с собственником помещений.

Таким образом, судом установлено, что Сметный расчет на ремонт помещений магазина «Купеческий» ФИО4 17 после затопления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «ГлобалИнвестСтрой», утвержденный печатью и подписью генерального директора ФИО17, составлен в произвольной форме, отображает коммерческие ожидания ООО «ГлобалИнвестСтрой» от реализации строительного проекта по ремонту помещений магазина «Купеческий», объем некоторых статей затрат в смете (накладные расходы) были определены заказчиком – ООО «Торговый дом «Купеческий». На основании вышеизложенного, суд не признает указанный сметный расчет доказательством, отвечающим признаку достоверности.

Для установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта судом, в соответствии с определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Севастопольская Торгово-Промышленная палата»: ФИО1 – эксперту-оценщику и ФИО2 – эксперту-строителю.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами было составлено Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №ВСС-14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Заключение). Заключение подписано экспертами, проводившими исследование, скреплено печатью Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата». Эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части Заключения (стр.8, абз.3) эксперты указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии сторон, в ходе натурного осмотра объекта исследования и 

<

адрес>, расположенной на втором этаже над вспомогательными помещениями магазина «Купеческий», не было выявлено следов протечек водоподводящих и водоотводящих систем в туалете (пом.4) и кухне (пом.6), при этом водоподводящие системы в санузле выполнены из металлических трубок, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в акте залива встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной залива указан срыв гибкого шланга.

Следует отметить, что на стр. 4 Заключения в разделе «Используемые термины и определения», эксперт определил термин «залив» как «вероятное возникновение ущерба в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды и/или других жидкостей: - аварии водопроводных, канализационных, отопительных, сточных (иных систем) и противопожарных систем вследствие их включения; - проникновения воды из соседних помещений; - иных причин», что означает, что термин залив не предусматривает обязательного проникновения воды с вышерасположенных помещений, но также может быть следствием протечки внутридомовых систем или любых иных причин.

На стр. 9 Заключения эксперты указывают на наличие желтых пятен на штукатурке и водоэмульсионном окрасочном слое, при этом причиной наличия плесневелых вкраплений эксперт указывает недостаточную вентиляцию помещений.

Также Эксперт отмечает, что имеющиеся повреждения помещений магазина «Купеческий» вызваны нарушением требований эксплуатации помещений, согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), в части нарушения гидроизоляционных свойств и герметичности перекрытий. Согласно п. 4.3.6 «Перекрытия над встроенными котельными, прачечными, углехранилищами, магазинами и производственными помещениями должны быть герметичными. Не допускается появление повышенной влажности, загазованности и специфических запахов в помещениях, расположенных над перечисленными помещениями».

Согласно п. 4.3.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В выводах экспертизы (стр.14 Заключения) по вопросу № эксперт приходит к выводу об отсутствии фактов, указывающих на наличие протечки со стороны 

<

адрес>, а причиной имеющихся повреждений подсобных помещений магазина «Купеческий» указывает негерметичность междуэтажного перекрытия, а также нарушение правил его эксплуатации. Исправное состояние перекрытия, в том числе его герметичность и гидроизоляционные свойства, лежит в сфере ответственности управляющей компании. Это указывает на отсутствие причинной связи между повреждениями помещений магазина «Купеческий» и действиями/бездействием ответчика ФИО3

Таким образом, совокупность факторов, в том числе: повышенная влажность в помещениях магазина, отсутствие вентиляции (наличие плесневелых следов), негерметичность перекрытий над помещениями магазина, а также нарушение правил эксплуатации помещений магазина «Купеческий» явились основными причинами степени проявления повреждений отделочного слоя. 

В выводах экспертизы (стр.15 Заключения) по вопросу № эксперт определил сумму ущерба, причиненного помещениям, принадлежащим ООО «Торговый дом «Купеческий», расположенным в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 040,69 рублей (в том числе НДС 12 006, 78 руб.) 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №ВСС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», соответствует требованиям, предусмотренным как ГПК РФ, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Истец представил в суд возражения на судебную экспертизу, в котором выразил несогласие с предоставленным по результатам проведения экспертизы заключением, в частности выразил несогласие с отсутствием в смете затрат на ремонт помещения №I-13. В обоснование своих возражений истец ходатайствовал о вызове для опроса свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 в ходе опроса показала, что является сотрудником магазина и ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту работы была свидетелем намокания стен и потолков подсобных помещений магазина, в том числе помещения I-13. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ о заливе и о последствиях залива нежилого помещения, составленном и подписанным комиссией истца и заверенным печатью ООО «Торговый дом «Купеческий», в котором отсутствует указание на наличие намокания в помещении I-13, поставила ошибочно, не ознакомившись полностью с текстом документа.

В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Для ответа на вопросы, возникшие в ходе изучения возражений истца на заключение эксперта на судебное заседание, был вызван эксперт ФИО1 Эксперт дал подписку суду об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и обстоятельно ответил на все возникшие вопросы, в частности по возражению истца об отсутствии в смете на восстановительный ремонт затрат по помещению №I-13, эксперт ФИО1 пояснил, что экспертное исследование проводится в рамках поставленных судом вопросов, которые, в свою очередь, формулируются в рамках заявленных исковых требований. В исковых требованиях истец не заявлял ущерб в помещении I-13, также не предоставлял данных, свидетельствующих о том, что помещение I-13 пострадало в ходе залива, поэтому эксперт проводил исследование в помещениях, изложенных в исковом заявлении.

Представленное заключение было им подробно и тщательно разъяснено, экспертом произведено полное описание всех проведенных исследований. В пояснениях были указаны используемые методики, цели и задачи проведения исследования, иные необходимые сведения, которые признаются судом достаточными, выводы эксперта излагались четко, ясно и не допускали неоднозначного толкования.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался. С учетом изложенного доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение по поставленным вопросам и может быть положено в основу решения суда по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие(бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ООО «Торговый дом «Купеческий» следует взыскать ущерб в размере 72 040,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 049,80 руб.

Суд считает исковые требования к ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Торговый дом «Купеческий» к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 72040,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Торговый дом «Купеческий» (ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1463,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.