Дело № 2-1004/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указало, что 09 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям: Chevrolet Lacetti/Klan и ВАЗ-21144 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan составляет 59 000 рублей, указанная сумма перечислена платежным поручением № от 11.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 составляет 101 000 рублей, указанная сумма перечислена платежным поручением № от 30.12.2015 г. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшей гр. 1 В возмещение утраченного заработка истцом перечислено 20 374 рубля на основании платежного поручения № от 06.05.2016 г. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 180 374 рублей. Ссылаясь на положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 14 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца 180 374 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, 09 мая 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) и автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.12). 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti/Klan, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства от 29.07.2015 г.(л.д.25,26), заключение АО «Технэкспро» № от 09.03.2016г. о размере доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д. 28-32). Также пассажирке гр. 1., находящейся в момент ДТП в указанном автомобиле был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.33 (оборотная сторона), 34, 35, 36).

Также в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, о чем представлены справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства от 21.07.2015 г.(л.д.19), заключение АО «Технэкспро» № от 25.11.2015г. о стоимости ремонта ТС и (л.д. 20).

Постановлением старшего следователя СО при СУМВД по РМ от 19 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Э.К.О. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного, частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.63-64).

Постановлением старшего следователя СО при СУМВД по РМ от 20 ноября 2015 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 1статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.65).

Постановлением старшего следователя СО при СУМВД по РМ от 13 января 2016 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №29444, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.66-68).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска № от 15 февраля 2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.68-72).

При этом, как установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем в момент вышеуказанного ДТП, в состоянии опьянения.

На основании данного страхового случая, произошедшего 09.05.2015г., в рамках положений Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховые возмещения: ФИО2 - в размере 59 000 рублей, ФИО4 – в размере 20 374 рублей, ФИО3 – в размере 101 000 рублей, что подтверждается копиями актов о страховом случае при причинении вреда имуществу № от 29.12.2015г., № от 10.03.2016г., актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью № от 29.04.2016г., копиями платежных поручений № от 30.12.2015 г. на сумму 101 000 рублей (л.д.5), № № от 11.03.2016 г. на сумму 59 000 рублей (л.д.6), № от 06.05.2016 г. на сумму 20 374 рублей (л.д.7).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 180 374 рубля (59 000 рублей +101 000 рублей + 20 374 рубля).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 807 рублей 48 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 180 374 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 48 копеек, а всего 185 181 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.