№ 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 03 сентября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП Фонд жилищного строительства РБ обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов за пользование займом, а также уплаченную при подаче иска госпошлину, указав, что 23.03.2005г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 100000 руб. 00 коп. Предоставление указанного займа ФИО3 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1, 3.1, 3.3), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день ФИО3 не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: ФИО1, ФИО2. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали. Копии писем о просрочке платежей прилагаются. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 100000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом составляет 40438 руб. 40 коп. На сегодняшний день было уплачено десять платежей на общую сумму 42964 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 7826 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 35138 руб. 04 коп., в том числе 10.04.2006г. – 4500 руб. 00 коп., 19.06.2006г. – 3000 руб. 00 коп., 10.08.2006г. – 5196 руб. 36 коп., 12.02.2007г. – 4500 руб. 00 коп., 19.02.2009г. – 4327 руб. 81 коп., 26.07.2017г. – 7 руб. 46 коп., 02.08.2017г. – 14 руб. 95 коп., 04.10.2017г. – 5000 руб. 00 коп., 07.12.2017г. – 78 руб. 00 коп., 06.03.2018г. – 16339 руб. 96 коп. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 92173 руб. 50 коп. (100000,00 – 7826,50 = 92173,50). Сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 5300 руб. 36 коп. (40438,40 – 35138,04 = 5300,36). Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 97473 руб. 86 коп. (92173,50 + 5300,36 = 97473,86). Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с 17.01.2006г. по 22.06.2018г. по договору займа начислены в сумме 241952 руб. 65 коп. 10.08.2006г., 19.02.2009г. удержаны пени за просрочку основного долга в сумме 775 руб. 51 коп. Итого сумма пени за просрочку основного долга, подлежащая уплате составляет 241177 руб. 14 коп. (241952,65 – 775,51 = 241177,14). Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 17.01.2006г. по 22.06.2018г. по договору займа начислены в сумме 77332 руб. 72 коп. 10.08.2006г., 19.02.2009г. удержаны пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 470 руб. 18 коп. Итого сумма пени за просрочку процентов за пользование займом, подлежащая уплате составляет 76862 руб. 54 коп. (77332,72 – 470,18 = 76862,54). Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму основного долга 92173 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 5300 руб. 36 коп., пени за просрочку основного долга в размере 241177 руб. 14 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 76862 руб. 54 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7355 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ГУП Фонд жилищного строительства РБ не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что действительно выступала поручителем при получении ФИО3 займа, просила снизить начисленные пени и штрафные санкции, считает, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, суду пояснил, что является поручителем, просил снизить начисленные пени и штрафные санкции, 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ГУП Фондом жилищного строительства и ФИО3 23.03.2005 года заключен договор целевого денежного займа № на сумму 100000 рублей сроком на 10 лет под 8% годовых за пользование займом. 

В соответствии с условиями договора займа ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами согласно расчету выплат по займу. 

Согласно п. 3.3 и 3.4 договора займа погашение займа начинается не позднее чем через три месяца с момента перечисления заемных средств и продолжается ежемесячно равными долями в течение 10 лет. 

Согласно расчету выплат по займу начало действия договора займа определено с 17.10.2005 года, последний платеж - 17.10.2015 года.

Пунктом 4.2.5 договора займа от 23.03.2005г. предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в исполнении любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.1.5 договора займа от 23.03.2005г. заемщик обязан соблюдать сроки погашения займа согласно расчета выплат по займу.

Согласно п. 6.1 договора займа за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей по договору от №

04.04.2005г. ответчики ФИО1 и ФИО2 выдали нотариально удостоверенное поручительство, согласно которому обязались в случае невыполнения ФИО3 своего обязательства по своевременному возврату займа в размере 100000 рублей, полученных на строительство или приобретение жилья в сельской местности, по требованию ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность с заемщиком по его обязательству.

01.06.2016г. в адрес заемщика и поручителей со стороны истца направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по договору целевого денежного займа в добровольном порядке не погашена.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В суде установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа, уплатив в счет погашения долга 10 платежей на общую сумму 42964 руб. 54 коп. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 92173 руб. 50 коп., по процентам за пользование займом 5300 руб. 36 коп. 

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ГУП Фонда жилищного строительства РБ задолженности по основному долгу в размере 92173 руб. 50 коп., по процентам за пользование займом 5300 руб. 36 коп. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласны с начисленными пенями на основной долг и на проценты, заявили ходатайство об уменьшении размера пеней за неуплату долга.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в виду следующего 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 241177 руб. 14 коп. и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 76862 руб. 54 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых и значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга до 40000 рублей и размер пени по процентам за пользование займом до 10000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке пени за просрочку уплаты основного долга 40000 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 7355 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № от 23.03.2005 года в общей сумме 147473 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 92173 руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 5300 руб. 36 коп., пени за просрочку основного долга в размере 40000 руб. 00 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7355 руб. 14 коп., а всего 154829 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Э.Д. Зиангирова