дело №1-298/2021

(38RS0030-01-2021-002023-09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 20 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения следует, что данное преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1, незаконно совершила хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущества путем обмана, а именно сотового телефона Honor 9A стоимостью 9 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами, ценности не представляющими, и чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Пертова И.К. возражала против ходатайства следователя, поскольку имеются сомнения в квалификации преступления, и просила материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть руководителю следственного органа. 

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Рожкова А.В. просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку препятствий для этого не имеется. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, она не судима, вину в инкриминируемом деянии признает полностью. При этом подозреваемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Вместе с тем, несмотря на то, что часть условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа соблюдены и по результатам рассмотрения ходатайства установлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Так при изучении имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, собранных в период предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что на основе данных доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя, и правильности квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретении права на чужое имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Частью 2 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд должен проверить в судебном заседании обоснованность обвинения, а именно квалификацию инкриминируемого преступления.

При изучении имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, собранных в период предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что на основе данных доказательств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя. 

Как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом не указано, в какой форме было совершено данное мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, и путем обмана или злоупотребления доверием).

Как следует из описательной части постановления следователя, уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 159 УК РФ. И в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Также указано, что она подозревается именно в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Однако, указывая на обстоятельства совершения преступления, в постановлении указывается на совершение хищения сотового телефона путем обмана. 

Кроме того, следователь приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, следователь пришел к выводу о квалификации действий ФИО1, как мошенничество, совершенного путем обмана, как в форме хищения чужое имущество, так и в форме приобретения права на чужое имущество. 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия установлены не были, учитывая установленные противоречия. 

Решение о применении требований ст. 25.1 УПК РФ в судебном заседании, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для удовлетворения ходатайства следователя, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю СО МО МВД России «Усть-Илимский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин