Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 12-150/2017

об оставлении постановления без изменения, 

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 4 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что он, являясь водителем, в 03 часа 11 минут 19 июня 2017 года по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 

<

данные изъяты> км. автодороги Санкт-Петербург – Кировск, управляя транспортным средством Дэу Матиз гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить как незаконное по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей он заявлял о необходимости представления справок о состоянии его здоровья и участия в деле адвоката. 

19 июня 2017 года после оглашения постановления мирового судьи о назначении ему наказания в виде административного ареста он был доставлен в специализированный приемник, где при его осмотре врачом был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Так как лекарственные препараты у него отсутствовали, в помещении его в спецприемник было отказано, после чего он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>. Из выписки из истории болезни усматривается, что у него имеются заболевания, необходимо постоянное наблюдение у специалистов, требуется специальная диета и многочисленные дорогостоящие лекарственные препараты, что не может быть предоставлено ему в спецприемнике.

Также ФИО1 указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает один, его мать проживает в другом городе и участия в воспитании ребенка не принимает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он действительно около 03 часов ночи 19 июня 2017 года управлял автомашиной Дэу Матиз гос. рег. знак в063хо98, права управления транспортными средствами не имеет, вблизи 44 км. автодороги Санкт-Петербург – Кировск он был остановлен сотрудниками ГИБДД, не оспаривает, что от него могло пахнуть спиртным, так как он принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно отказался, также отказался подписывать составленные в отношении него сотрудником ГИБДД документы. Однако просит постановление мирового судьи отменить, поскольку у него имеются заболевания – гипертония, сахарный диабет и другие, которые по его мнению препятствуют отбыванию им административного ареста. Также ФИО1 пояснил, что инвалидом он не является, будучи 19 июня 2017 года доставленным в специализированный приемник для отбывания наказания в виде административного ареста, в спецприемник он принят не был, с ходатайством о приостановлении или прекращении исполнения постановления мирового судьи на основании медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не обращался, в настоящее время такого медицинского заключения не имеет.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии со ст. 32.8 ч.5 КоАП РФ исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Из постановления мирового судьи усматривается, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 ( л.д. № ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 19 июня 2017 года в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д. № ), квитанцией от алкотектора, согласно которому 19 июня 2017 года в 03 часа 11 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 июня 2017 года ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался ( л.д. № ), 

Указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять им оснований не имеется, в совокупности они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Учитывая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа может быть назначено только в случае, если в соответствии с КоАП РФ к лицу не может быть применен административный арест, а ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, к которым не может быть применен административный арест, под который ФИО1 не подпадает, ему правильно назначено наказание в виде административного ареста, при этом назначенный размер данного вида наказания является минимальным. 

Вопрос о приостановлении или прекращении исполнения постановления об административном аресте ввиду наличия у лица заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, в соответствии со ст. 32.8 ч.5 КоАП РФ, разрешается судьей, вынесшим постановление, в порядке исполнения постановления на основании медицинского заключения.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела для предоставления каких-либо документов или для приглашения защитника в материалах дела не имеется, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, что не препятствует ФИО1 на обращение в суд, вынесший постановление, с ходатайством о приостановлении или прекращении исполнения постановления об административном аресте, а, в случае необходимости, также с ходатайством о принятии мер по защите прав и законных интересов его ребенка, который на период отбывания лицом административного ареста может быть помещен в специализированное учреждение для несовершеннолетних, при отсутствии у ребенка иных родственников или иных близких лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова