Дело № 2-5895/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 18 марта 2019 года ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В иске заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 3 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года. 22 июня 2019 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 10 марта 2020 года согласно платежному поручению на счет истца зачислена присужденная судом сумма. Считает, что за период с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 193686,60 рублей. 14 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку в размере 193686,60 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 54 рубля, почтовые расходы в размере 204,04 рубля за направление искового заявления ответчику, расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно представленным возражениям. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей, штраф до 500 рублей, судебные расходы до 1000 рублей. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2019 года постановлено исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, Plus, 64 Gb, Gold, IMEI: №, заключенный 26 мая 2018 года, между ФИО3 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 57990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в период с 03 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46995 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8, Plus, 64 Gb, Gold, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 26 мая 2018 года. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3289,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 января 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2019 года оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что согласно товарному чеку от 26 мая 2018 года покупатель ФИО3 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhone 8, Plus, 64 Gb, Gold, IMEI: №, стоимостью 57990 рублей.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 03 августа 2018 года ФИО3 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию об устранении недостатков.

21 сентября 2018 года телефон сдан на гарантийный ремонт с недостатками: часто зависает, долго думает, пропадают иконки приложений, не держит заряд, а также, сильно греется зарядное устройство, что подтверждается квитанцией №. 

Согласно акту выполненных работ от 01 октября 2018 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленных техническим характеристикам.

После проведенного ремонта, заявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, 17 октября 2018 года ФИО3 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 23 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением экспертов № от 31 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 установлено, что в представленном смартфоне Apple iPhone 8, Plus, 64 Gb, Gold, IMEI: № на момент проведения исследований выявлен дефектный элемент – неработоспособная аккумуляторная батарея (рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для ремонта составляет 2800 рублей). Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не выявлено. Причиной неисправности представленного смартфона является скрытый производственный дефект аккумулятора, выявившийся в процессе эксплуатации. Эксперты пояснили, что следов производства ремонта смартфона не выявлено. Устранить недостаток возможно путем проведения восстановительного ремонта – замены аккумуляторной батареи (рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых для ремонта составляет 2800 рублей). Рыночная стоимость смартфона определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 46400 рублей. Серийный номер (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, соответствует серийному номеру (IMEI), записанному в его памяти.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО3 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июля 2019 года. 

Согласно платежному поручению от 10 марта 2020 года ООО «Сеть Связной» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 140985 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда. 

14 июля 2020 года истец ФИО3 направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 193686,60 рублей. 

Согласно ответу от 29 июля 2020 года ООО «Сеть Связной» не усмотрело оснований для удовлетворения претензии, поскольку денежные средства, присужденные судом, выплачены, тем самым ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в установленный срок. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года: 57990 рублей х 1 % х 334 дня = 193686,60 рублей. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 35000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей : 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 54 рубля по направлению претензии, которые подтверждены кассовым чеком от 14 июля 2020 года (л.д.14).

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 204,04 рубля по направлению искового заявления суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы документально не подтверждены. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 рублей за период с 11 апреля 2019 года по 10 марта 2020 года, штраф в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова