Дело № 2-534/2017

В окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указал, что между банком и ответчиком 12 мая 2015 года заключено кредитное соглашение №. В соответствии с данным договором ФИО1 получила от банка сумму кредита в размере 250 000 рублей на срок два календарных года под 25,9 процента годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 314 688 рублей 71 копейки, в том числе: 249 112 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 65 576 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 346 рублей 89 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 12 мая 2015 года. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении, при этом в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признав исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 12 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 25,9 процента годовых со сроком погашения в два календарных года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном соглашении (л.д. 25-38). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 мая 2015 года (л.д. 23).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, последнему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 24). Однако в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от ФИО1 в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) по состоянию на 08 июня 2017 года за должником числится задолженность за период с 01 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 314 688 рублей 71 копейка в том числе: 249 112 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 65 576 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца (п. 6.2). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленных к ответчику ФИО1 пределах в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с него просроченной задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года за период с 01 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 314 688 рублей 71 копейка, в том числе: 249 112 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 65 576 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 346 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 12 мая 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков