Изготовлено 28.04.2017 года

Дело № 2-1828/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 24 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», Д.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Ч.Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», Д.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В силу п. № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Автотехсервис» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» и Д.Н.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Ч.Л.С. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Указанную задолженность просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Ч.Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Р.А.О.

В судебном заседании представитель Ч.Л.С. не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга. Просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки отказать, поскольку с момента признания банка банкротом истец предпринимала меры по погашению задолженности, однако сделать это не могла, поскольку не знала, каким образом погашать задолженность, никаких реквизитов конкурсного управляющего у нее не было, реквизиты ей не направлялись. Говорил о том, что имеет место просрочка кредитора, а не должника. Просил в случае, если суд посчитает требования о взыскании процентов, неустойки подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ч.Л.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Ч.Л.С. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика Ч.Л.С.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в последний месяц пользования кредитом 

<

данные изъяты> руб. В силу п. № кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки.

С условиями заключенного кредитного договора Ч.Л.С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Автотехсервис» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» и Д.Н.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Ч.Л.С., ООО «Автотехсервис», Д.Н.Ю. уведомление о погашении задолженности, однако требования истца ответчиками не были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), назначенной приказом Банка России от 07 августа 2015 года № ОД-2028, возлагаются осуществление с 12 августа 2015 года функции, предусмотренных ст. 189.32 и 189.52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3 ст. 189.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» действует до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд считает, что доводы о том, что Ч.Л.С. не знала о том, каким образом погашать задолженность по кредитному договору, судом отклоняются. Причиной просрочки являются неверные действия должника. Кроме того доказательств того, что Ч.Л.С. предпринимала реальные меры, направленные на погашение задолженности, суду не представлено. Представитель ответчика ссылался на то, что уведомление о погашении задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ и практически одновременно истец обратился с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчику не было предоставлено время для исполнения указанных в указанном уведомлении требований. Однако суд отклоняет данные доводы представителя ответчика, поскольку с момента направления уведомления и до момента принятия решения суда (

<

данные изъяты>) Ч.Л.С. не исполнила обязанности по погашению кредита, даже в неоспариваемой части. Доводы о том, что при частичном погашении задолженности денежные средства пойдут сначала на погашение процентов, неустоек и т.д. суд считает надуманными и необоснованными.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, поручители также не исполняют обязательства по договорам поручительства, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. 

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности по процентам, произведенный Ч.Л.С., суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Ч.Л.С. в лице представителя Р.А.О. просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, учитывая, что Ч.Л.С. предпринимала меры к исполнению обязательств, учитывая затруднительность для обычного гражданина самостоятельного установления реквизитов для погашения задолженности, а также принимая во внимание, что с 

<

данные изъяты> года конкурный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, с ответчиков в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», Д.Н.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Ч.Л.С., Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», Д.Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова