Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 17.07.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Харисова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-107/2024 в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой: 

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений хищения продуктов питания и денежных средств из магазина «Баргузин». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **.**.** в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 03 минут прибыла к зданию магазина «Баргузин», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, открыла имеющимся у неё ключом входную дверь магазина и прошла внутрь. В помещении магазина «Баргузин» ФИО1 в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, собрала в пакеты продукты в ассортименте: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 659,20 рублей. Далее ФИО1, действуя тайно в рамках единого умысла на хищение, забрала из кассы наличные денежные средства в сумме 14750 рублей. После этого ФИО1 с указанными продуктами и наличными денежными средствами с места происшествия скрылась, тем самым тайно похитила принадлежащее ИП ФИО6 имущество общей стоимостью 67976 рублей.

Кроме того, **.**.** в вечернее время не позднее 22 часов 00 минут у ФИО1 вновь возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений хищения денежных средств из магазина «Баргузин». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **.**.** в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут прибыла к зданию магазина «Баргузин», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, открыла имеющимся у неё ключом входную дверь магазина и прошла внутрь. В помещении магазина «Баргузин» ФИО1 в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, прошла в подсобное помещение, где ключом открыла сейф, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, и забрала из него принадлежащие ИП ФИО6 наличные денежные средства в сумме 75000 рублей. После этого ФИО1 с указанными наличными денежными средствами с места происшествия скрылась, тем самым тайно похитила их. 

Также, **.**.** в вечернее время не позднее 22 часов 19 минут у ФИО1 снова из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств из магазина «Баргузин». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **.**.** в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 22 минут прибыла к зданию магазина «Баргузин», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, открыла имеющимся у неё ключом входную дверь магазина и прошла внутрь. В помещении магазина «Баргузин» ФИО1 в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, прошла в подсобное помещение, где ключом открыла сейф, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, и забрала из него принадлежащие ИП ФИО6 наличные денежные средства в сумме 193350 рублей. Далее, действуя тайно в рамках единого умысла на хищение, забрала из кассы продавца принадлежащие ИП ФИО6 наличные денежные средства в сумме 17550 рублей. После этого ФИО1 с указанными наличными денежными средствами в общей сумме 210900 рублей с места происшествия скрылась, тем самым тайно похитила их. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем трём инкриминируемым ей эпизодам признала, по эпизоду от **.**.** полностью, по остальным - частично, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в ноябре 2023 года устроилась на работу к ИП ФИО6 продавцом магазина «Баргузин». Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>А. У нее как у продавца имелся ключ от магазина, а также ключ отключения сигнализации, она имела право сама открывать и закрывать помещение магазина. Внутри магазина в подсобном помещении также имеется сейф, в котором хранится наличная выручка магазина, инкассируемая туда старшим продавцом ФИО7 Доступа к данному сейфу у ФИО1 не было, но она знала, что ФИО2 хранит ключ в кармане халата, висящего на вешалке. **.**.** рано утром около 06 часов утра она приехала на такси к магазину «Баргузин», открыла его и сняла с сигнализации, зашла внутрь. Поскольку ей нужны были деньги и продукты, набрала в помещении магазина имеющиеся там продукты, которые сложила в 11 пакетов, также взяла две обтяжки напитков. Потом взяла из кассового ящика выручку за предыдущую смену, примерно 144 тысяч рублей. Далее собранные продукты погрузила в автомобиль такси, с таксистом отправила своей знакомой. Ей разрешалось брать продукты под запись в размере до 6000 рублей, но взяла гораздо больше продуктов. В долговую тетрадь магазина взятые продукты не вносила. С ассортиментом похищенного и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласна. Также через 2 дня ей снова понадобились деньги, **.**.** в вечернее время она приехала на такси к магазину «Баргузин», открыла его и сняла с сигнализации, зашла внутрь. Прошла в подсобное помещение, нашла в кармане халата ФИО2 ключ от сейфа, открыла этим ключом сейф, откуда забрала часть имевшихся там наличных денег, сколько именно, не помнит. Закрыла сейф, положила ключ на место и уехала. На следующий день, **.**.**, ей снова понадобились деньги, в вечернее время она приехала на такси к магазину «Баргузин», открыла его и сняла с сигнализации, зашла внутрь. Прошла в подсобное помещение, нашла в кармане халата ФИО2 ключ от сейфа, открыла этим ключом сейф, откуда забрала остававшиеся там наличные деньги, оставив лишь несколько мелких купюр, сколько именно, не помнит. Закрыла сейф, положила ключ на место. Потом взяла из кассового ящика находившуюся там выручку за предыдущую смену, примерно 144 тысяч рублей и уехала. Первоначально ФИО1 поясняла суду, что полагает вмененную ей сумму хищения из сейфа от **.**.** завышенной. После оглашения показаний, дававшихся ею в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 122-126) в части размера похищенной суммы – 75000 рублей, пояснила, что согласна в этой части в данными в ходе предварительного следствия показаниями. Также полагает завышенной сумму хищения их сейфа **.**.**.

Кроме признания вины подсудимой, её виновность в совершении всех трёх инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, который пояснил суду, что является управляющим у ИП ФИО6, в том числе по магазину «Баргузин». **.**.** рано утром ему позвонила ФИО7 и сказала, что в сейфе нет денег. Он приехал в магазин, просмотрел видеозаписи камер наблюдения. Установил, что **.**.** продавец ФИО1 приходила в магазин во внерабочее время и проходила в подсобку, также **.**.** она вынесла продукты и забрала деньги из кассы, **.**.** забирала деньги из кассы и проходила в подсобку. Доступ к сейфу в подсобке есть только у старшего продавца – ФИО7 По результатам проведенной проверки установлен ассортимент и стоимость похищенных продуктов, суммы похищенных из кассы и сейфа денег. Сведения переданы следователю. Ключи от магазина имелись у всех продавцов, они могли сами открывать и закрывать магазин.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что является старшим продавцом магазина «Баргузин» у ИП ФИО6 В январе 2024 года продавцом в магазине среди прочих работала ФИО1 Ключи от магазина имелись у всех продавцов, они могли сами открывать и закрывать магазин. Доступа к находящемуся в подсобке сейфу у ФИО1 не было. В сейфе хранилась принятая из кассы магазина наличная выручка. Ключ был только у свидетеля, но хранила она его в кармане халата в помещении магазина. **.**.** открыла сейф и обнаружила, что в нем отсутствуют наличные деньги, более 100 тысяч рублей. До этого сейф она последний раз открывала в пятницу, **.**.**. Позвонила ФИО17, он просмотрел записи с камеры наблюдения, и увидел что хищения совершила ФИО1 Вызвали полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что является продавцом магазина «Баргузин» у ИП ФИО6 В январе 2024 года продавцом в магазине среди прочих работала ФИО1 В один из дней января 2024 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в кассе нет денег. Позднее выяснили, что деньги украла ФИО1 Ключи от магазина имелись у всех продавцов, они могли сами открывать и закрывать магазин.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал в судебном заседании, что является таксистом, **.**.** около 22 часов возил подсудимую к магазину на 

<

адрес>А в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия показал, что работает таксистом, утром **.**.** привозил ФИО1 к магазину «Баргузин», она оттуда вышла с пакетами, которые сама погрузила в багажник автомобиля. Попросила увезти пакеты своей знакомой по имени Галина, заплатила ему 4000 рублей, и передала с ним Галине ещё 10000 рублей наличными (том 1, л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 её знакомая, утром **.**.** ФИО1 с таксистом передала ей несколько пакетов с продуктами и ещё 10000 рублей наличными (том 1, л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем магазина «Баргузин», рано утром **.**.** в магазин приходила ФИО1, которая пояснила ему, что приехала на работу пораньше (том 1, л.д. 179-181).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено помещение магазина «Баргузин», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, являющееся местом происшествий. В торговом зале имеются кассовые ящики, в подсобном помещении – сейф. Изъята коробка, в которой хранились денежные средства, следы папиллярных линий. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 7-16).

Видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Баргузин». Из видеоряда записей следует, что **.**.** с 06 часов 31 минуты ФИО1 находится в торговом зале магазина, собирает продукты в пакеты, берет обтяжки с напитками, которые затем уносит. Также забирает из кассового ящика наличные деньги. **.**.** в 22 часа 53 минуты ФИО1 проходит через торговый зал магазина в подсобное помещение, из которого выходит и покидает магазин в 22 часа 55 минут. **.**.** в 22 часа 19 минут ФИО1 проходит через торговый зал магазина в подсобное помещение, из которого выходит в 22 часа 21 минуту, забирает из кассового ящика наличные деньги и покидает магазин в 22 часа 22 минуты. В судебном заседании после демонстрации данных записей подсудимая пояснила, что на них зафиксированы обстоятельства совершения ею хищений.

Справкой об ущербе, выданной ИП ФИО6, в которой указан ассортимент похищенных ФИО1 **.**.** продуктов и их стоимость, а также сумма похищенных наличных денежных средств. Общая сумма – 67976 рублей. Также указана сумма денежных средств, похищенных из сейфа – 268350 рублей, и из выручки – 17550 рублей (том 1, л.д. 205).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого в помещении МО МВД России «Зиминский» у ФИО1 изъяты наличные денежные средства в сумме 10700 рублей. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 25-29).

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, заключение эксперта № от **.**.**, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, в приговоре не излагаются. 

Показания подсудимой, признавшего, что она из корыстных побуждений совершила три тайных хищения в магазине «Баргузин», пояснившей об обстоятельствах преступлений, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписями. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. Оценивая показания подсудимой о завышенности суммы денежных средств, похищенных ею из сейфа **.**.**, суд в данной части полагает их недостоверными, направленными на защиту, поскольку размере причиненного преступлением ущерба объективно подтверждается справкой об ущербе, предоставленной ИП ФИО6

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, пояснившего о факте совершенных хищений, виде похищенного имущества, его стоимости, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. 

Показания всех свидетелей об обстоятельствах хищения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимой. 

Видеозаписи суд также полагает допустимыми и достоверными, поскольку они изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание подтверждено подсудимой.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по всем трём инкриминируемым ей эпизодам преступной деятельности. 

Органом предварительного расследования ФИО1 по всем трём вменяемым ей эпизодам инкриминирован квалифицирующий признак совершения хищений – «с незаконным проникновением в помещение», то есть в помещение магазина «Баргузин». 

Данная квалификация поддержана прокурором в ходе судебных прений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак вменен подсудимой по всем трем преступлениям излишне, поскольку, как следует из показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, у ФИО1 на законном основании имелись ключ от магазина и брелок отключения сигнализации, она являлась работником ИП ФИО6 и имела право сама открывать и закрывать магазин, то есть имела свободный законный доступ в помещение магазина «Баргузин». 

На основании изложенного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения по всем трем преступлениям, что влечет переквалификацию преступления, совершенного **.**.**, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», то есть в сейф, нашел свое подтверждение по преступлениям, совершенным **.**.** и **.**.**, поскольку законного доступа к данному хранилищу у ФИО1 не имелось.

Поскольку хищения совершались ФИО1 во внерабочее время, то есть в периоды, когда в магазине «Баргузин» заведомо отсутствовали иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимой, все совершенные ею хищения являются тайными.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества **.**.** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества **.**.** суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества **.**.** суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 31-33). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает её вменяемой, как на момент совершения всех трёх преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все преступные деяния направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии с частями 3 и 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней тяжести и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет место постоянного проживания, официально не трудоустроена, не замужем, имеет шестерых малолетних детей. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией МО удовлетворительно (том 2, л.д. 43, 44). 

По всем трём эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновной малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступлений, указания на ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельств совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенных ею преступных деяний.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено по всем преступлениям, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа в пределах санкций частей 2 и 1 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой. 

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** с учетом данных об её личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не отменять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от **.**.**) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от **.**.**) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от **.**.**) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа подсудимой произвести по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 380801001, 

Банк получателя Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101,

Единый казначейский счёт 40102810145370000026, 

Казначейский счёт 03100643000000013400, 

ОКТМО – Зиминский район 25720000, 

КБК 188 116 03121 01 9000 140. 

Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12401250007000031.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения её от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, дактокарты, следы папиллярных линий - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку, денежные средства в сумме 10700 рублей, хранящиеся у ФИО17 – полагать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.